Sigorta tahkim komisyonu kararı ile hükmedilen trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davalı sigorta şirketinin illiyet bağı ve maluliyet oranına dair temyiz talebi.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazası sonucu %8 maluliyet iddiasıyla açılan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından davacı lehine 360.000 TL tazminat hükmedilmesi üzerine davalı sigorta şirketi, temyiz başvurusunda, kaza ile iddia edilen maluliyet arasında illiyet bağı olmadığını, sunulan maluliyet raporlarındaki çelişkiler giderilmediği için kararın hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının yanlış yapıldığını ve ceza soruşturmasındaki uzlaşma durumunun dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/916 D. İş 2024/924 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-50013SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/275426 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda 15.06.2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının maluliyet oranının %8 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, olumlu cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalının poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle geçerli başvurunun yapılmadığını, davanın reddinin gerektiğini, sunulan raporda engel grubunun belirtilmediğini, davacının son altı ayda çekilmiş fotoğrafının olmadığını, bağımlılık değerlendirilmesinin yapılmadığını, sunulan raporun değerlendirmeye alınamayacağını, usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, başvurunun geçersiz evrakla yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, poliçe teminatı dışındaki taleplerin reddinin gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, uzlaşma sağlanmışsa davanın reddinin gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, davalı tarafça aldırılan harici maluliyet raporunda sunulan maluliyet raporu ile belirtilen sekelin servikal diskopati olduğu, ancak kaza tarihli tıbbi belgelerde herhangi bir travmatik bulguya rastlanılmadığından bu araz ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığını, mevcut belgelere göre kaza nedeniyle özürlülüğün oluşmadığı, davalı tarafından aldırılan ikinci maluliyet raporunda ise davacının yumuşak doku yaralanması ile geçirdiği kaza arasında illiyet bağı bulunduğu ve son durumu gösterir muayene bulgularına göre kişide yönetmelik kapsamında sekel bırakmadan iyileştiğini, kişinin boyun bölgesinde ağrı- hassasiyet tanımlanmadığı, boyun bölgesine ilişkin bir radyolojik tetkik yapılmadığı, kazadan yaklaşık 40 gün sonra çekilen servikal MR'da çok seviyeli servikal diskopati ve disklerde dejeneratif sinyal değişiklikleri saptandığı, tek bir şiddetli travma ile çok seviyeli disk herniasyonu meydana gelmesinin tıbben beklenir bir durum olmaması sebebiyle mevcut arızası ile kaza arasında illiyet bağının olmadığını, iki raporda da davacının maluliyetinin olmadığını, hükme esas alınan %8 maluliyet oranına itiraz edildiğini, çelişkilerin giderilmemesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, ceza soruşturması sırasında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti ile sağlanmışsa davanın reddini talep ettiğini, davalının yalnızca gerçek zarardan sorumlu olup teminat dışı talepler yönünden davanın reddini talep ettiğini, davalı aleyhine karar verilmesi halinde başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu beyanla tehiri icra talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.