bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde uluslararası ticari taşımacılık hizmet sözleşmesinden doğan yükleme yapılmaması kaynaklı masraflara itirazın iptali davası.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde uluslararası ticari taşımacılık hizmet sözleşmesinden doğan yükleme yapılmaması kaynaklı masraflara itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, uluslararası taşımacılık hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan bir itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davacı nakliye şirketinin, davalının yüklemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle alt taşıyıcıya ödediği bekleme ve operasyonel maliyetleri (1780 EUR) davalıdan tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmesine karşılık, davalının ise taşımanın davacı tarafın araç temin edememesi nedeniyle gerçekleşmediğini ve bu sebeple masraflardan sorumlu olmadığını iddia etmesi üzerine taraflar arasındaki sorumluluğun belirlenmesini içermektedir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/874 Esas

KARAR NO : 2026/259

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2025

KARAR TARİHİ : 04/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösteren ve CMR hükümlerine tabi taşımacılık hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin İtalya’dan Türkiye’ye taşıttırmak istediği yükler için müvekkili ile iletişime geçtiğini ve taşıma planlaması yapıldığını, taşıma işleminin müvekkilinin sorumluluğu altında olmak üzere, alt taşıyıcı sıfatıyla ... Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri A.Ş.’ye tevdi edildiğini, .... Nakliyat'a ait araçların belirtilen tarihte ve adreste yükleme için hazır halde bekletildiğini, ancak davalı ... Lojistik A.Ş.'nin kendisine yapılan tüm bildirimlere rağmen yüklemeyi gerçekleştirmediğini, uzun süreli bekleme sonrasında taşımanın gerçekleşmeyeceğinin bildirildiğini ve sürecin fiilen sonlandırıldığını, bu bekleme ve operasyonel maliyetlerin alt taşıyıcı tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini ve müvekkilinin de bu zararı, taşıma yükümlülüğünü ihlal eden .... Lojistik A.Ş.'ye rücu ederek 1.780 EUR bedelli fatura düzenlediğini, her ne kadar davalı şirketin taraflarına iade faturası kesmiş olsa da ilgili faturanın ihtarname ile iade edildiğini ve kayıtlarına alınmadığını, davalı şirketin bu faturayı ödemediği için müvekkili tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .... (eski Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...) Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, ancak borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, CMR m.6 ve devamı gereği, taşımaya hazırlık safhasının da taşıyıcının sorumluluğunda olduğunu, taşıma sürecinin yalnızca yükün hareketiyle sınırlı olmayıp, tarafların taşıma sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştirdiği planlama ve lojistik yükümlülüklerini de kapsadığını, ayrıca, taraflar arasında doğmuş bir ticari ilişki söz konusu olduğundan davalının ödeme yükümlülüğü doğduğunu, müvekkilinin ise bu zararı üstlendiğini ve doğrudan ilgili masrafları fatura ettiğini, faturaya ve icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketin İtalya’dan Türkiye’ye taşımacılık hizmeti sağlamak için anlaşma yaptığını ve taşıma hazırlığı için önceden planlama yaptığını belirterek, taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiğini, ancak kısaca taşıma işlemi için hiçbir şekilde hazırlık yapılmadığını ve araçlar yükleme adresine gönderilmediği gibi yükleme için bekletilmediğini, yani iddiaların aksine, araçlar taşıma işlemi hazır olduğu halde davacının, hazırlıksız olması ve eksik bilgilendirilmesi nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, davalı müvekkili tarafından yükleme noktasındaki tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen, taşıma işleminin gerçekleşmediğini, taşıma için belirtilen tarih ve saatte adreste araçların hazır edilmediğini, aracın yükleme yerine geçmediğini, taşıma sürecine geçilmediğini, davalı müvekkili şirketin yaptığı tüm bildirimlere rağmen, davacının yükleme yerinde araçları hazır edemediğini ve yüklemeyi gerçekleştiremediğini, davacı tarafça ifaya dönük hazırlık dahi başlamadığını, davacının kötü niyetinin ortada olduğunu, çünkü taşıma sürecinin başlamadığı ve yüklemenin yapılmadığı gerçeğini göz ardı ettiğini, bu durumda, taşıma süreciyle ilgili ortaya çıkan masrafların ve faturaların davalıya rücu edilmesinin hukuken geçerli olmadığını, taşıma işleminin davacının taşımacılık hizmetinin yerine getirilmemesi nedeniyle, dava dışı alt taşıyıcı olan ... Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. tarafından kendisine kesilen 1.780 EUR bedelli faturayı müvekkiline yansıttığını iddia ettiğini, ancak bahsedilen fatura ve diğer giderlerden taşımacılık hizmetinin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu tür bir ödeme yükümlülüğü olmadığı gibi, davacının rücu ettiği ödemenin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacının gönderdiği faturanın itirazla reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığının açıkça ortada olduğunu, davacı şirketin bu faturanın ödenmediği gerekçesiyle müvekkili tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... (eski Büyükçekmece .... İcra Dairesi ...) Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını ve müvekkiline ek maliyetler yüklendiğini, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinin tamamen geçerli olmayan bir ödeme yükümlülüğüne dayandığını, araçların geç gelmesi/yük yerine belirtilen saatte hazır edilmemesi sebebiyle, müvekkilinin başka bir taşıyıcıdan araç temin etmek zorunda kaldığını, bu durumun taşıma için belirlenen ücretin çok üzerinde bir maliyet yarattığını, davacının bu gecikmenin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını bilerek, fazla maliyetin ortaya çıkmasına neden olduğunu, bu ek maliyetlerin taşıma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin fazladan ödediği ücretin tazminini talep etmek hakkının saklı olduğunu, davacı tarafın araçların yük yerine gelmemesi ve yükleme yapılmaması nedeniyle özür dilediğini ve müvekkilini mağdur eden bu durumu birlikte yaşadıklarını ifade ettiğini, ancak yaşanan bu aksaklıkların taşıma sürecinin başında taraflarına hiçbir şekilde bildirilmediği gibi, sonrasında da çözüm önerilerinin yeterli olmadığını, taraflarına gönderilen resmi maillerde, herhangi bir yanıltıcı veya kötü niyetli beyan bulunmadığı gibi, yalnızca yasal çerçevede ve karşılıklı hak ve yükümlülüklere uygun olarak iletişim kurulduğunu, dava dilekçesinin ekinde bulunan maillerin devamında aracın belirtilen saatte belirtilen adreste hazır edilmediğine ilişkin olduğu için maillerin tamamının sunulmadığını, davanın açılmasındaki asıl amacın, davacının gerçek haklarının öne çıkarılmasından çok, davalıyı haksız yere zor duruma sokmak olduğunu gösterdiğini, davacının kötü niyetli bir şekilde, yanıltıcı bilgilerle Mahkemeyi yanıltma çabasında olduğunu savunarak; Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının kabul edilerek, icra takibinin iptaline, davanın reddine, davacının %20 oranında talep ettiği icra inkar tazminatının reddedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2025 tarih ... E. .... K. Sayılı ilamı ile; "...Büyükçekmece Adliyesi'nde Asliye Ticaret mahkemesi bulunmadığı gibi Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla da mahkememizin davalara bakma sıfatı da kaldırılmış olduğu, Asliye Ticaret mahkemesi olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğundan, dava dilekçesinin de Asliye Ticaret mahkemesine hitaben düzenlenmesi..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün 09/09/2025 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki Uluslararası Karayolu ile taşımadan kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında davacının üstlendiği edimi yerine getirip getirmediği, taşımayı gerçekleştirecek araçların zamanında yükleme yerinde hazır edilip edilmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ... Uluslararası Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Lojistik Anonim Şirketi olduğu, faturadan kaynaklanan alacak borç sebebi gösterilerek 1.780,00-EURO'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borç miktarına, ferilerine ve faiz oranlarına itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 15/04/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalının sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Beylikdüzü, Esenyurt ve Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2024 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası; davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, mail yazışmaları, dosya kapsamındaki belgeler, BA/BS formları ve takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ de incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunması halinde, davaya konu faturanın davalı şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davacı tarafça düzenlenen faturaların BA/BS formlarında beyan edilip edilmediği, taraflar arasındaki Uluslararası Karayolu ile taşımadan kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında davacının üstlendiği edimi yerine getirip getirmediği, taşımayı gerçekleştirecek araçların zamanında yükleme yerinde hazır edilip edilmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ... ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ....'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 28/01/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

28/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Tarafların 2024 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması-Değerlendirmede; Takibe konu 1 adet fatura ile birlikte tarafların birbirine karşılıklı olarak düzenlediği 2024 yılına ait 3'er adet faturanın olduğu, takibe konu 1 adet fatura ile birlikte tüm faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı ve dava dışı tarafın 2024 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması- Değerlendirmede; davaya konu olaya ilişkin dava dışı tarafın düzenlediği iddia edilen dava dışı .... Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri AŞ'nin davacı tarafa düzenlediği 1 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği; davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.03.2024 tarihli ve 1.780,00 EURO tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 22.03.2024 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 1.780,00 EURO alacaklı olduğu, davacı tarafın dava dışı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 01.01.2024 tarihli ve 32.030,00 EURO tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 29.11.2024 tarihinden itibaren davacı tarafın dava dışı tarafa 3.100,00 EURO borçlu olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.780,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği; davacı .... firmasının bir taşıma işleri organizasyonunda davalı ... firmasının talebi ile dava dışı ..... Uluslararası Nakliyat firmasından ... plakalı araç ile İtalya'dan Türkiye'ye taşıma işi için anlaştığı, bu durumda, fiili taşımayı üstlenen dava dışı .... firmasının taşıma için araç planlaması karşısında, taşımanın yapılmamasının söz konusu olduğu, dava dışı .... firmasının taşımanın hiç yapılmaması sebebi ile araç tedarik etmesi ve taşıma planlaması yapması, yükleme için talimat gereği beklemesinden dolayı uğradığı zarar için 1.780 EURO davacıya fatura ettiği, davacının bu tutara ticari defter kayıtlarına göre katlanmış durumda olduğu, CMR konvansiyon hükümlerinde, taşımanın hiç yapılmaması veya yaptırılmaması hususunda sorumluluğun ne şekilde olacağına dair hüküm bulunmadığı, bu durumda, MÖHUK m.29 gereği TTK hükümleri uygulanmak gerektiği gözetilerek, TTK m.865 hükmüne göre çözüm üretilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalının taşıma işi için davacıdan araç temin ettiği, davacının da bu süreçte dava dışı ... firmasından temin edilen araç için 1.780 EURO zarara katlandığı, davacının bu katlandığı zararı, kendi sorumlu olduğu süreçler dışında davalıya TTK m.865 kapsamında yansıtma hakkını haiz olduğu, davalının cevap dilekçesinde taşımanın hiç yapılmadığı, yükleme mahalline gelinmediği hususunda beyanlarda bulunduğu, beklemenin kendilerinden kaynaklı olmadığı, taşımanın daha yükleme mahalline varmadan iptal edildiği şeklinde itirazlar ileri sürdüğü, davalı yanın 23.02.2024 tarihli mailde, sektörde sorunlar olabildiğini, 15.00 itibarı ile yükleme adresinin kapandığı için yükleme yapılmadığını, bir hafta sonrasında yükleme programına almalarının mümkün olduğunu bildirdiği, aynı günlü başka bir mailde 14.34 itibarı ile söz konusu yükün iptal edildiğinin belirtildiği, oysa 15.00 sonrası maillerde davacının aracı hazır ettiğinin maillerde görüldüğü, bu mailde, yükleme mahallinin 15.00 itibarı ile yükleme yapmamasının davalı risk ve sorumluluk alanında kaldığının anlaşıldığı, yani davacı yana hususi olarak yükleme mahalline erken saatlerde gidileceği yönünde bir talimatın sabit olmadığı ve 15.00 itibarı ile yükleme yapılmadığı hususunun gözetilmek gerektiği, ayrıca davalı yanın zaten daha önce iptal konusunda bildirim yapıldığı, davalı yanın yine 03.04.2024 tarihli mailde, aracın 23.02.2024 tarihinde 15.00'e kadar yükleme mahallinde olmamasından dolayı yükleme planından çıkarıldığı, oysa haftaya kadar taşıtın beklediği, bu beklemeden davalının sorumlu tutulamayacağının bildirildiği, 23 Şubat 2024 tarihinin bir CUMA günü olarak tespit edildiğini, taşıtın haftaya kadar beklemesinin en az 3 gün bekleme olduğuna işaret ettiğini, Günlük bekleme hesabı ile ortalama 450 EUR bekleme ücreti oluşabileceği, oysa, yükün iptal edildiğinin her iki tarafın bilgisinde olduğunu, davacı tarafın bu bilgisine rağmen dava dışı ... firmasına bilgi akışı gereği gibi sağlanmadığı için bekleme olduğu, bu çerçevede, davalı yanın bir mailde haftaya yükleme yapılabileceğini bildirirken, davacı yanın organize ettiği aracın, başka mailde bildirildiği üzere taşıma iptal ile yükleme planından çıkarıldığının anlaşıldığı, bu durumun da davalı yanın mail yazışmalarında gerekli bilgi akışını lojistik ve uluslararası taşıma organizasyonunun gerekliliklerine göre yürütmediğini gösterdiğini, davacının da kendisine gelen bilgileri gereği gibi dava dışı ..... firmasına aktarmadığını, beklemeye sebebiyet verdiğini, öyleyse taşımanın iptali için iptal bedeli davalının sorumluluğunda olacak iken, akdi ilişkisini davacı ile kuran ..... firmasının beklemesi için bekleme ücreti ve sair ödeme yükümlülüğünün davacının sorumluluğunda olacağı, sözleşme feshinde 1/3 navlun tutarına tazminat olarak hak etmek için bekleme ve sair ek bir külfet gerekmediği, Sırf sözleşme feshinin bu hakkı fiili taşıyıcıya vermekte olduğunu, somut olayda ayrıca bekleme de olduğu, bekleme ve fesih için toplam bir tutar olarak 1.780 EURO faturanın dava dışı ..... firmasınca davacıya düzenlendiğini, davacının katlandığı bu tutarı davalıya yansıttığını, İtalya-Türkiye navlununun ne kadar olduğu hususunda taraflar arasında mutabakatın dosyada sabit olmadığını, bu nedenle, davalının sorumlu tutulabileceği iptal kaynaklı tazminat bakımından ticari uygulamada fiyatlar araştırıldığında tenteli tır için 2.700-2.800 EURO civarı tam araç taşıma ücreti bildirildiğini, bu durumda; 2.750 EUR navlun varsayımında, TTK m.865 gereği 1/3 oranında 1.250 EUR iptal ücreti talep edilebileceği, bunun sorumluluğunun davalıda olduğu, aşan 530 EUR tutarının ise davacının katlanması gereken bekleme kaynaklı ödemeler olduğunun değerlendirildiği, zira davacının yükün iptal edildiğini bilmesine karşın, dava dışı fiili taşıyıcının beklemesini engelleyecek girişimleri yapmamış olduğunun gözüktüğünü, taraflar arasında taşıma hususunda sözleşme bedeli kararlaştırması sabit olmamakla, rayiçlere göre belirlenen navlun esas alınarak değerlendirilen tazminatın yansıtma alacağı olduğu, davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 21.01.2026 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, davalının yük iptali ve taşıma sözleşmesinin feshi konusunda mail yazışmaları gözetildiğinde, fiili taşıyıcının sözleşme iptali kaynaklı toplam navlun tutarının 1/3 oranında tazminat ödeme sorumluluğu olduğu; dosyada taraflar arası navlun tutarı sabit olmadığından rayiçlere göre davalının sorumlu tutulabileceği iptal tazminatının 1.250 EURO tutarında somut olaya uygun değerlendirildiği, taraflar arasında yazışmalarda yük iptal edildiği sabit olmasına karşın, dava dışı ..... firmasının araya hafta sonu girmesi sebebi ile haftaya yük varsayımı ile beklediğinin anlaşıldığı ve buna bağlı olarak bekleme ve taşıma iptal için 1.780 EURO fatura ile davacıdan hesaben alacaklandığının belirlendiği, davacının katlandığı 1.780 EURO içinde iptal tazminatını aşan 530 EURO bedelinin bekleme ve buna bağlı sebeplerle katlanıldığı gözetilerek davalıya yansıtılamayacağı, davalının iptal bildiriminden sonra dava dışı ..... firması ile gerekli iletişimin sağlıklı yürütülmemesinin davacı sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uluslararası karayolu ile taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından iptal olan araç navlun bedeli faturasına dayalı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, yukarıda özetlenen denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu 1 adet fatura ile birlikte tarafların birbirine karşılıklı olarak düzenlediği 2024 yılına ait 3'er adet faturanın olduğu, takibe konu 1 adet fatura ile birlikte tüm faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.780,00 EURO alacaklı olduğu, davacı ... firmasının bir taşıma işleri organizasyonunda davalı .... firmasının talebi ile dava dışı ..... Uluslararası Nakliyat firmasından .... plakalı araç ile İtalya'dan Türkiye'ye taşıma işi için anlaştığı, bu durumda, fiili taşımayı üstlenen dava dışı ..... firmasının taşıma için araç planlaması karşısında, taşımanın yapılmamasının söz konusu olduğu, dava dışı ..... firmasının taşımanın hiç yapılmaması sebebi ile araç tedarik etmesi ve taşıma planlaması yapması, yükleme için talimat gereği beklemesinden dolayı uğradığı zarar için 1.780 EURO davacıya fatura ettiği, davacının bu tutara ticari defter kayıtlarına göre katlanmış durumda olduğu, CMR konvansiyon hükümlerinde, taşımanın hiç yapılmaması veya yaptırılmaması hususunda sorumluluğun ne şekilde olacağına dair hüküm bulunmadığı, bu durumda, MÖHUK m.29 gereği TTK hükümleri uygulanmak gerektiği gözetilerek, TTK m.865 hükmüne göre çözüm üretilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalının taşıma işi için davacıdan araç temin ettiği, davacının da bu süreçte dava dışı ..... firmasından temin edilen araç için 1.780 EURO zarara katlandığı, davacının bu katlandığı zararı, kendi sorumlu olduğu süreçler dışında davalıya TTK m.865 kapsamında yansıtma hakkını haiz olduğu, davalının yük iptali ve taşıma sözleşmesinin feshi konusunda mail yazışmaları gözetildiğinde, sözleşme iptali kaynaklı toplam navlun tutarının 1/3 oranında tazminat ödeme sorumluluğu olduğu; dosyada taraflar arası navlun tutarı sabit olmadığından rayiçlere göre davalının sorumlu tutulabileceği iptal tazminatının 1.250 EURO tutarında somut olaya uygun değerlendirildiği, taraflar arasında yazışmalarda yük iptal edildiği sabit olmasına karşın, dava dışı ..... firmasının araya hafta sonu girmesi sebebi ile haftaya yük varsayımı ile beklediğinin anlaşıldığı ve buna bağlı olarak bekleme ve taşıma iptal için 1.780 EURO fatura ile davacıdan hesaben alacaklandığının belirlendiği, davacının katlandığı 1.780 EURO içinde iptal tazminatını aşan 530 EURO bedelinin bekleme ve buna bağlı sebeplerle katlanıldığı gözetilerek davalıya yansıtılamayacağı, davalının iptal bildiriminden sonra dava dışı ..... firması ile gerekli iletişimin sağlıklı yürütülmemesinin davacı sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilmiş ve taraflar arasındaki mail yazışmaları gözetildiğinde davalı şirketin taşıma süreci ile ilgili bilgi akışını lojistik ve uluslararası taşıma organizasyonunun gerekliliklerine göre yürütmediği, davacının da davalı taraftan kendisine gelen bilgileri dava dışı taşıma şirketine gereği gibi aktarmadığı ve dava dışı şirket araçlarının beklemesine sebebiyet verdiği, bu nedenle iptal olunan taşıma nedeniyle iptal bedelinin davalının; dava dışı şirketin bekleme ücreti ve sair ödeme yükümlülüğünün davacının sorumluluğunda olacağı değerlendirilerek; taraflar arasında navlun bedeli hususunda mutabakat bulunmadığı ve mail yazışmalarında davacının talep ettiği navlun bedelini davalı şirketin kabul etmediği gözetilerek bilirkişi raporu ile belirlenen 1.250,00-Euro alacak yönünden davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Büyükçekmece İcra Dairesinin ... (eski esas: Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... ) esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 1.250,00-Euro asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.250,00-Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.250,00-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.988,14TL harçtan peşin alınan 1.108,15-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 311,63-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 2.568,36-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 1.108,15-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 311,63-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.035,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve ret oranına göre hesaplanarak takdir olunan 2.528,09-TL'sinin davalıdan, 1.071,91-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 18.865,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.247,89-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 24.754,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (8.000,00-TL Bilirkişi Ücreti Hariç Olmak Üzere) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra re'sen taraflara iadesine,

10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair;6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip...

Hakim ...