Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, genel kredi sözleşmelerinden doğan alacak tahsili için başlatılan icra takibine yönelik faiz itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmetti.
Özet: Bu karar, genel kredi sözleşmeleri ve kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın temlikini alan davacının, ödemeyen davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davayla ilgilidir. Davalı borçlu, borcunu ödemeyerek temerrüde düşmüş ve hakkında başlatılan ilamsız icra takibine faiz kalemleri yönünden itiraz etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporunu da esas alarak, davalının belirli işlenmiş faiz ve gider vergisi kalemlerine yönelik itirazının iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı ödenmesine hükmederek, icra takibinin bu miktarlar üzerinden devamına karar vermiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/435 Esas - 2026/240
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/435 EsasKARAR NO : 2026/240HAKİM : ...KATİP : ...ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ...DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 24/06/2025KARAR TARİHİ : 14/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı arasında imzalanan 510868686116, 510860769228, 510870801002, 248428326210 ve 510868743709 kontrat numaralı Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiği, buna rağmen borç ödenmediği, alacakların tahsili amacıyla Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2025/3207 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe karşı davalının haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, itirazının iptali ile icra takibinin faiz yönünden devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi konuları ileri sürülmüştür. Davalı tarafın cevap dilekçesinde sunmadığı dolayısıyla münkir sayıldığı anlaşıldı.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;Dava; Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı kullanımından doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibinde belirtilen faize yönelik itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalının kredi sözleşmesi kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı, dava konusu takip dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı konularındadır. Yargılama esnasında usulüne uygun sunulmuş alacağın temlikine yönelik belge ve vekaletname sunulduğu tespit edilmekle, ...'nin davacı sıfatının sona erdirilmesine, ... 'nin davacı olarak UYAP'a kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2025/3207 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takibin 10.03.2025 tarihinde başlatıldığı, toplam 377.648,33 TL alacak talebiyle (Asıl Alacak, İşlemiş Faiz, BSMV ve Masraf kalemleri dahil) yürütüldüğü, takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir.Dosya kül halinde bilirkişi ... ’na tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 16.01.2026 tarihli raporunda hesaplamalar yapılmıştır. Buna göre; ¸Somut olayda;Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2025/3207 Esas esas sayılı dosyasında davalı borçlunun sadece faize yönelik itirazda bulunmuş olup davacı vekili de 10.04.2026 tarihli dilekçesinde de işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinde bulunduklarını ileri sürmüştür. Taraflar arasında 01.06.2012 ve 06.06.2013 tarihlerinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında kredi kullandırıldığı, davalının ödeme yapmaması üzerine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 29.11.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalının eşine 03.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 24 saatlik sürenin bitimi olan 04.12.2024 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda, takip tarihi olan 10.03.2025 itibarıyla davacının talep ettiği toplam alacak miktarı 377.358,97 TL olarak hesaplanmıştır. Ödeme emrinde ise 377.648,33 TL talep edilmiş olup; bilirkişi raporu ile ödeme emrindeki fark (A) asıl alacak, (A) işlemiş faiz ve (A) işlemiş faizin gider vergisi miktarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bilirkişinin hesaplamalarında TCMB tarafından açıklanan azami akdi ve gecikme faiz oranlarını esas aldığı, uygulanan faiz oranlarının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, banka kayıtları ve sözleşme hükümleriyle uyumlu olduğu tespit edilmekle rapor hükme elverişli görülmüştür. Sadece ödeme emrinde belirtilen (A) işlemiş işlemiş faiz ve (A) işlemiş faizin gider vergisi hesabına yönelik bilirkişi raporundaki hesaplama ödeme emrinde belirtilenden yüksek olduğundan taleple bağlılık gereği ödeme emrindeki tutarları dikkate alınmıştır. Davalının temerrüde düştüğü de dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kabul edilen alacağın likit (bilinebilir) olması nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE, -Davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2025/3207 Esas esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın; 362,08 TL (A) işlemiş faiz, 18,10 TL (A) işlemiş faizin gider vergisi, 11.652,65 TL (B) işlemiş faiz, 582,63 (B) işlemiş faizin gider vergisi, 43.616,06 TL (C) işlemiş faiz, 2.180,80 TL (C) işlemiş faizin gider vergisi, olmak üzere toplamda 58.412,32 TL yönünden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar takipte belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizinin işletilmesine, 2-Davalı itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 58.412,32 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.990,14 -TL harçtan başlangıçta yatırılan 997,54 TL'nin mahsubu ile 2.992,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 997,54 TL nispi harç, 10.000,00 -TL Bilirkişi ücreti, 918,50 -TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.531,44 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Arabuluculuk dosyasında Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL ücretin (sarf kararı olmadığından tarifeye göre takdiren) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzünde, davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2026Katip ... e-imza Hakim ...e-imza