İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu cismani zarar tazminatı talebiyle açılan davada, davacının kalıcı maluliyeti olmadığına dair bilirkişi raporuyla ilgili süreç.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacı, karşı aracın sigorta şirketi olan davalıdan geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep etmiş, ancak davalı şirket, davacının eksik belge ibrazı ve başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını savunarak davanın reddini istemiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının kazadan kaynaklanan kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve meslekte kazanma gücü kaybına yol açmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise altı ay olduğu tespit edilmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/306 Esas
KARAR NO : 2018/530
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 19/11/2016 tarihinde ... Caddesi üzerinde ... nolu sokak kavşağında davalı sigorta şirketince ZMSS poliçeli ... plaka sayılı araçla çarpıştığını ve kaza sonucunda yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında olduğunu, kazaya ilişkin 19/11/2016 tarihli kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin kaza sonrasında Çiğli bölge Eğitim Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza sonucunda müvekkilinde sol hemitoraksta travmatik pnömotoraks ve 6 tane kot fraktürü oluştuğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili adına poliçe sorumlusu ... Sigorta AŞ ye 01/03/2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalılardan tazminini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL maluliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi, müvekkilinin Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi'nde bulunan tedavi belgelerinin istenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 26/03/2018 tarihinde davasını ıslah ettiği, 50,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 1.728,62-TL arttırarak 1.778,62-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından belirtilen evrakların hiçbirinin ibraz edilmediğini, müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu evrakların eksik olduğuna dair davacı vekiline bilgi verildiğini ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yolunu tercih ettiklerini, bu doğrultuda davacı tarafın gerekli belgeleri, müvekkil şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme haklarının bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın gerekli tüm belgeleri ibraz etmesi halinde dahi ödeme süresi dolmadan dava ikame edilir ise başvuru şartının yine yerine getirilmemiş olacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen 19/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 12/03/2016-12/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış oldukları bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle; dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, tramer kayıtları, kaza ile ilgili tutanaklar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yargıtay kararları, savacılık ve ceza dosyasının celbi, poliçenin ve hasar dosyasının celbi, davalı şirkete başvuru dilekçeleri ve posta gönderi belgeleri, keşif ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMSS (zorunlu mali sorumluluk sigortası) poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca ait kaza tarihini kapsar ruhsat kaydı, poliçe ile davacı tarafın müracaatı üzerine oluşturulan hasar dosyasının celbi ile dosyaya temin edilmiştir.
Davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya celbine müteakiben, davacıda oluşan iş gücü kayıp oranı ve süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına dava dosyasının sevki ile yapılan muayene ve inceleme sonucu düzenlenen raporda; Kaza sebebiyle davacıda ilgili yönetmeliğe göre maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalmaya neden olmadığı ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak beyan edildiği görülmüştür.
Davacı tarafın dosyaya teminini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı ile davacının iş gücü kaybından doğan zarar miktarının tespiti hususunda, dava dosyası bilirkişi Trafik Uzmanı ... ile Hesap Bilirkişisi Dr. ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda Mahkememize sunulan 05/03/2018 tarihli raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 KYTK 67 ile 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşunda %100 oranında ASLİ VE TAM KUSURLU OLDUĞU, davacı ...'ün ise kaza anında sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile kurallara uygun bir şekilde ve kendi şeridinden seyir halinde iken seyir istikametine göre yolun sol tarafında park halinde bulunan bahse konu ... plakalı araç sürücüsünün aniden ve kontrolsüz bir şekilde yolun sağ tarafında bulunan bahse konu sokağa dönüş yapmak isterken kendi şeridini kapattığı ve bu sırada arada kalan mesafenin de kendisinin durmasına yetecek kadar mesafe kalmadığından duramayarak araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinde kazanın oluşunda kusursuz olduğu, davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi zararının ise 1.778,62-TL olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 19/11/2016 günü saat 06:45 sıralarında davacı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile ... Caddesini takiben bahse konu kaza yeri olan ... sokak kavşağına geldiğinde motosikletinin ön kısımları ile bu sırada seyir istikametine göre yolun sol tarafında bulunan markete ekmek bıraktıktan sonra seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan bulunan ... sokak istikametine dönüş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön köşe yan kısımlarına çarpması neticesinde davacı motosiklet sürücüsü ...'ün yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, kaza sebebiyle yaralanan davacıda maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak belirlendiği, davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının ise 1.778,62-TL olduğu, işbu miktarın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı kanaatine varılmakla, davacının daimi iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
1.728,62-TL geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 37,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 80,68-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 1.728,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 243,20-TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 503,25-TL Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi rapor ücreti dahil olmak üzere toplam 1.577,85-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.533,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/05/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı