yargıtay 9. hukuk dairesi, kaynakçının iş sözleşmesini haklı nedenle feshederek talep ettiği kıdem ve diğer işçilik alacakları davasında bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, kaynakçının iş sözleşmesini haklı nedenle feshederek talep ettiği kıdem ve diğer işçilik alacakları davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.

Özet: Davacı işçinin haklı feshe dayanarak kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta sonu ve bayram ücretleri gibi işçilik alacaklarını talep ettiği, davalının ise sözleşmenin işçi tarafından gönüllü sonlandırıldığını ve alacakların ödendiğini savunduğu davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin kısmen kabul kararlarının ardından, tarafların yaptığı temyiz başvuruları, nihai olarak bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasıyla sonuçlanmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2025/3590 E. , 2025/6709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2112 E., 2024/1623 K.

DAVA TARİHİ : 23.06.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/458 E., 2020/465 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.03.2010 tarihinde davalı ...şantiyesinde işe başladığını, 1 yıl süreyle çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça sonlandırıldığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, 01.11.2012-24.01.2015 tarihleri arasında ise yine davalı ... yer altı tüneli inşaat işinde kaynakçı olarak çalıştığını, çalışma şartlarının ağır olması ve yasal haklarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini 30.03.2016 tarihinde feshettiğini, ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta sonu çalışması, resmi tatil ve dinî bayram çalışması ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirketin taahhüdü altında bulunan proje kapsamında 01.04.2012-25.01.2015 tarihleri arasında kaynakçı olarak çalıştığını, 25.01.2015 tarihinde yine davalı Şirketin taahhüdü altında bulunan ... projesine transfer edilmesi ile söz konusu proje kapsamındaki görevinin sona erdiğini, davacının ... projesine transfer edilirken önceki çalışma dönemine ilişkin tüm alacaklarının ödendiğini, davacıyla ... projesinde çalışmaya başladığında imzalanan yurt dışı iş sözleşmesi uyarınca 1.500,00 USD aylık ücret ile kaynakçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 30.03.2016 tarihinde sona erdiğini, davacının iş sözleşmesini özel nedenlerinden dolayı kendi isteğiyle sona erdirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, alınan bilirkişi raporunda hesaplanan işçilik alacaklarının dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek yeniden bilirkişi raporu alındığı, davacının hizmet süresi tespit edilerek alacakların hesaplandığı, 16.08.2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilinin ücretinin hatalı tespit edildiğini,

b. Bilirkişi raporunda mahsup edilen alacakların ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesi olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Aralıklı çalışmaların birleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

b. Davacının ücretinin hatalı tespit edildiğini,

c. Davacı tarafından imzalanan ibranamenin hükme esas alınmadığını,

d. Davacının istifa ederek kendi isteğiyle işten ayrıldığını,

e. Davacının tüm alacaklarının ödendiğini ancak Mahkemece banka kayıtlarının celbi için yapılması gereken istinabe işlemlerinin eksik yapıldığını, istinabe sonucunun beklenmediğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesininin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davacının talep edilen işçilik alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.