Kadastroda tescil dışı kalan taşınmazın değerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçelerinin reddi.
Özet: Bu karar, davacı tarafından imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle tescilini talep ettiği ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkındaki davada, teknik bilirkişi raporuyla belirlenen uyuşmazlık değerinin, dava tarihi itibarıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda temyiz için belirlenen parasal kesinlik sınırının altında kaldığını tespit etmiştir; bu nedenle, davalı Hazine ve ilgili belediye vekillerinin sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri, hukuki mevzuat gereği miktar veya değer açısından temyiz edilemezlik ilkesine dayanarak reddedilmiş ve böylece yerel mahkeme kararının kesinleşmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/474 E., 2025/1008 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Mazıdağı 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/95 E., 2023/17 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.Dosya içeriğine göre; davacı tarafça kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle tescil isteminde bulunulduğu, 13.01.2020 tarihli teknik bilirkişi raporunda C-1 ile simgelenen 5.780, 98... 'lik dava konusu taşınmazın 04.02.2019 tarihli ziraat bilirkişi raporunda değerinin 47.346,22 TL olduğu, eldeki davanın 09.03.2018 tarihinde açıldığı, anılan değerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik Ek-1/2. maddesi uyarınca dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. - K A R A R -Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçelerinin değerden REDDİNE, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Temyiz eden davalı ... Belediyesi yönünden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.