Trafik kazası sonrası bedensel zarardan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet ve aktüer raporlarının mevzuata uygunluğunun tespitiyle ilk derece ve istinaf kararlarını onayan Yargıtay kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, trafik sigortacısı davalı aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, ilk derece mahkemesince 158.926,36 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir; davalı vekili kusur, illiyet bağı eksikliği, maluliyet raporu hataları ve müterafik kusur iddialarıyla, davacı vekili ise hesaplama yöntemine ilişkin taleplerle karara itiraz etmiştir; istinaf mahkemesi her iki tarafın başvurularını esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararını onaylamış, Yargıtay da uyuşmazlığın, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygunluğu ve aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişliliği yönünden incelenerek, mevcut kararın usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek istinaf kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1552 E. - 2022/2227 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3 Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2017/184 E. - 2021/382 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle birlikte 158.926,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan araç için sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının kazada müterafik kusuru bulunduğunu, kusur raporu ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 158.926,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik zararının progresif rant yöntemi ve TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak tespit edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında mevcut bulunan tüm aleyhe hususları kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinin 16.10.2014 olması sebebi ile müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davada öncelikli olarak gerçekleştiği iddia edilen kazanın varlığının araştırılması gerektiğini, kazanın varlığının ve tarihinin resmi evrak ile tespiti halinde ise iddia edilen araz ile kazanın illiyet bağının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, kaza tarihinde davacının 16 yaşında olduğunu, geçici iş göremezlik süresinde gelir elde etmesinin mümkün olmadığından davanın bu yönü ile reddinin gerektiğini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.