Onuncu Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketi ve araç sahibine yönelik gerekçeli kararı
Özet: Bu dava, bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup, kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü %75, davacı aracının sürücüsü ise %25 oranında kusurlu bulunmuş, ancak bilirkişi, davacı tarafından ibraz edilen hasar onarım belgelerinin yetersizliği nedeniyle araçtaki değer kaybı miktarının belirlenemediğini rapor etmiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/739 Esas - 2025/760
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/739 EsasKARAR NO : 2025/760 HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1-....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2- ...VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...İHBAR OLUNAN : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/11/2022KARAR TARİHİ : 20/11/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 18.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'un da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu olarak davacıya ait...plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 140.000,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu ve kusur oranlarına göre de davalılar sorumluluğunun 105.000,00 TL olduğu, ancak davacı tarafa herhangi bir değer kaybı ödemesinin yapılmadığı belirtilerek, şimdilik kaydıyla 50,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa araç hasar bedeli için 50.000,00 TL ödenmiş olmakla da sorumluluklarının kalmadığını, eksper raporunda belirtilen değer kaybının da fahiş ve kabul edilir olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu .... plakalı aracın dava dışı .... numaralı poliçe ile kaskolu olduğunu, dolayısıyla davanın dava dışı .... Anonim Türk Sigorta Şirketine de ihbar edilmesi gerektiği belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, Mapfre sigorta şirketinden ilgili hasar dosyasının getirtildiği, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, 06 CAN 303 plakalı araç sürücüsü davacı ....'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...'un, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a. Ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu,Gerek Ön Raporum gerek ek rapor, gerek 2. Ek raporu ve gerekse de 3.ek rapor aşamasında, davacı vekili tarafından davacıya ait .... plakalı araç hasar giderim bedeli hususunda dosyaya okunaklı hasar giderim belgeleri fiili olarak kazandırılmamış olunmakla, davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinin mümkün olamadığını, davacı tarafça eksper raporu bir bütün olarak, okunaklı hasar giderim belgelerinin dosyaya kazandırılmasından sonra ancak davacıya ait araç değer kaybının belirlenebileceği kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı noktalarında toplanmıştır. Davalı yan davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını beyan etmiş olup kaza ve dava tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından bu itirazın reddi gerekmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Karayolları Trafik Kanunu 'nun "Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu" başlıklı 91 .maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü içermektedir. Davalının bağlı olduğu poliçenin bu kasamda olduğu açıktır. KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI'nın "SİGORTANIN KAPSAMI" başlıklı A.3. maddesi ise ; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." hükmünü içermekte olup davacının aracında meydana gelen hasarı teminat dahilinde davalı sigorta şirketinden ve haksız fiil hükümlerine göre de davalı gerçek kişiden istemesi mümkündür. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca hasarlandığı iddia edilmektedir. Davacı tarafın sunduğu deliller toplanmış fakat hesaplama yapılamamıştır. Bilirtkişi tarafnıdan eksik olduğu bildirilen deliller verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunulmamıştır. Neticeten davacı değer kaybını ispata yarar denetime elverişli delil sunulmamıştır. Dava haksız fiile dayalı olup davacının öncelikle haksız fiil nedeniyle görmüş olduğu zararı yöntemince ispatlaması gerekmektedir. Dosyaya kazandırılamamış olan delil davacının talebi yönünden önemli bir ispat vasıtası olup dosyanın mevcut haliyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın reddine;2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile noksan olan 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025 Katip .... E-İmzalıdır Hakim ....E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.