Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, sanık müdafiinin etkin pişmanlık, arama hukuka aykırılığı ve TCK 43 itirazlarını reddederek onamıştır.
Özet: Yüksek mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz incelemesi sonucunda, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı ile sübutu, delillerin hukuka uygunluğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi, Türk Ceza Kanununun ilgili maddelerinin tatbiki ve arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki takdirlerinde herhangi bir isabetsizlik görmemiş; sanık müdafiinin etkin pişmanlık, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırılığı ile kanun maddelerinin hatalı uygulanması iddialarını yerinde bulmayarak, kararı usul ve yasaya uygun bularak oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/978 E., 2025/1428 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,2. 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,3. Yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine,4. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.02.2026 tarihinde karar verildi.