Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet tespiti raporlarının mevzuata uygunluğu ve Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyetinin usulden ret kararı değerlendirmesi.
Özet: Trafik kazasında sürekli iş göremez kalan davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminatın uyuşmazlık hakem heyetince kabul edilmesine rağmen itiraz hakem heyeti tarafından usulden reddedilmesi üzerine, davacı vekili kararı temyiz ederek, maluliyet oranının tespitinin zararın kapsamı için zorunlu olduğunu ve mevcut rapora itiraz edilmesi halinde Sigorta Tahkim Komisyonu listesindeki uzman bir heyetten yeni bir rapor alınmaksızın başvurunun usulden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, bu tespitin kaza tarihindeki ilgili yönetmeliklere uygun yetkili sağlık kurumlarınca yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/848 Değişik İş, 2024/847 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-36276SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/216984İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 06.12.2021 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 43.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 30.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresi dolduktan sonra başvuru yapıldığından başvurunun reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen ZMMS Genel Şartlar uyarınca belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden rapor alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığından Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; ... Tıp Fakültesi...Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.12.2022 tarihli maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin maluliyet oranına itirazı olduğu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde kayıtlı maluliyet oranı tespiti hususunda uzman olan adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi heyetinden maluliyet raporu alınmadan karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 06.12.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince, başvuru esnasında sunulan raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca sinirsel kaynaklı araz tespiti bakımından Nöroloji Uzmanının heyette bulunması gerektiği, ayrıca yönetmelik eki uyarınca “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” başlığı altında maluliyet tespiti için hastanın uygun ve yeterli tedavi almasına rağmen bu riskin bulunduğunun tespiti gerekirken raporda buna ilişkin hiçbir tespit bulunmadığı, bu hususun tamamlanamaz dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan ... Tıp Fakültesi...Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporunun incelenmesinde ise davacının trafik kazasına bağlı temporal fraktür şeklindeki arazının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Engel Oranları Alan Klavuzu, sinir sisteminin epilepsi başlığındaki “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” alt başlığı kullanılarak % 5 olarak hesaplandığı, ancak heyette beyin ve sinir cerrahisi uzmanı doktor bilirkişinin olmadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazası neticesinde davacıda meydana gelen maluliyetin belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp, bu durumda davanın usulden reddi yerine, davacının fiziksel bulgularının yanında epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre içerisinde beyin ve sinir cerrahisi uzmanı bulunan Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dallarından, özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması için davacıya süre verilip sonucuna göre karar verilmesi ve dosya kapsamında poliçe bulunmadığı anlaşıldığından poliçenin de dosyaya eklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.