Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davada, maluliyet raporunun kaza tarihindeki ilgili yönetmeliğe uygunluğu üzerine temyiz incelemesi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bu uyuşmazlıkta, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı lehine 363.907 TL tazminata hükmedilmesi üzerine davalı sigorta şirketinin yaptığı temyiz başvurusu incelenirken, mahkeme maluliyet oranının kaza tarihi olan 02.07.2022de yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun bir sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesinin zorunlu olduğunu vurgulamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/104 - 2024/101 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMMS) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 02.07.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 363.907,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne ve 291.125,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 30.10.2023 - 2023/364670 sayılı karara karşı davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, davalı ... itirazlarının reddine, Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, davacının talebinin kabulüne, 363.907,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yeni Genel Şartlar gereğince tazminat hesabının % 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini belirtmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 02.07.2022 tarihinde meydana gelmiştir.Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 02.07.2022 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 25.01.2023 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 2 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi uzmanı tarafından düzenlendiği, başvuranın yaralanması ve maluliyetinin meydana geldiği iddia edilen sol dirsek yaralanmasına bağlı kolunda hareket kısıtlılığı nedeni ile %4, yüzünde meydana gelen kesiye bağlı iki kaş arasında 1x2 cm lik sabit iz niteliğinde skar, dirsekte 3x1 cm lik skar nedeni ile %4, toplam %7 maluliyet oranı belirlendiği, ancak yara izi konusunda uzman hekimin kurulda bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan bu raporun tanziminde heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, raporun karara esas alınması mümkün değildir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının iki kaş arasındaki ve sol dirsekteki izin niteliği ve kapladığı alan itibariyle meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde cildiye veya plastik cerrahi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek raporun düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde Hakem Heyetince; davacıya ait ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi/ cildiye uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.