Yola dökülen yağ sebebiyle motosiklet kazasında yaralanan sürücünün maluliyet tazminatı talebi, sigorta tahkimde bozma sonrası müterafik kusur değerlendirmesiyle sonuçlanan temyiz kararı.
Özet: Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir araçtan yola dökülen yağ nedeniyle motosikletinden düşerek malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin bu davada, uyuşmazlık hakem heyeti talebi usulden reddederken, itiraz hakem heyeti davayı kabul etmiştir; ancak yüksek mahkemenin kusur oranlarının belirlenmesi ve müterafik kusurun gözetilmesi gerektiği yönündeki bozma kararı üzerine, itiraz hakem heyetince %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ise sigorta tahkim başvuru şartının gerçekleşmediğini ve kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklanan tek taraflı bir olay olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2025/357 D.İş, 2025/357 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2018 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçtan yola dökülen yağ nedeniyle davacının sürücüsü olduğu motosikletten düşmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 12.700,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 161.729,29 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.844,21 TL ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebini 1.603,12 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiği hakkında kendi ifadeleri dışında bilgi ve belge bulunmadığını, yoldaki yağ ve akaryakıt nedeniyle belediye, karayolları ya da ilgili idareye başvurulması gerektiğini, trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hesaplama yapılması durumunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya kusur tespitine yarar evrak sunulmadığı, başvuranın söz konusu iddiasını destekleyen dayanağının kendi soyut beyanı olduğu, bu nedenle başvuru şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabulü ile 01.03.2022 tarihli ... sayılı Sigorta Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, olayın yola yağ dökülmesinden kaynaklı olduğu ve olayın oluş şekli ile kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının kapsamından olayda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığının benimsendiği ve bu itibarla davacının talep edebileceği tazminatların tespiti için aktüerya bilirkişisinden alınan raporda tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 161.729,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.844,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.603,12 TL bakıcı gideri bedelinin 09.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.03.2024 tarihli ve 2022/8744 Esas, 2024/2954 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre ve taşımanın istiap haddi aşılmak suretiyle yapılmış olduğu nazara alındığında müterafik kusur durumunun oluştuğu gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle 129.383,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.675,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.282,50 TL bakıcı gideri bedelinin 09.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, işletilme halinde bulunan aracın kusuru nedeniyle kazanın gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hukuka uygun olduğunu, olayın, tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazası olmadığını, çarpma bulunmadığını, kazanın tek taraflı olup davacının kazaya kendi idaresindeki motosiklet ile karıştığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, keza eğer yolda bir kayganlık var ise belediye, karayolları ya da ilgili idareye başvurulması gerektiğini, müvekkilinin karayollarının güvenli sürüşe uygun tutulmasından sorumlu olmadığını, ayrıca, cd izleme tutanağında da yola bir başka aracın kaygan madde döktüğünün tespit edilemediğini, istiap haddi aşımının yalnızca müterafik kusur bakımından değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, istiap haddi aşımının aracın dengesine etkisi sebebiyle kazayı önleyemediğinin, tespit edilemeyen aracın varlığı tespit edilse dahi davacının kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, %100 kusur üzerinden aleyhe hüküm kurulmuş ise de motosikletin olay anındaki hızı, istiap haddini aşılması gibi kazaya neden olabilecek diğer etmenlerin araştırılmayarak tek taraflı beyanla kusur takdirinde bulunulduğunu, hükme esas raporun, Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacının tazminat talebine dayanak olarak sunduğu raporun alınma yöntemi yönünden mevzuata aykırı olup içerik itibariyle de eksik ve hatalı değerlendirmelerle fahiş maluliyet hesabı yapılmış olması nedeniyle değerlendirmeye alınamayacağını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından müvekkilinin sorumluluğu bulunmamakta olup kabul anlamına gelmemekle beraber SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılmadığını, davadan önce mevzuata uygun sağlık kurulu raporu sunulmadan ve kazanın oluşuna dair yeterli kanaat elde edilebilecek bilgi ve belge ibraz edilmeden, kazanın işletilme halinde bir motorlu taşıtın kusurundan kaynaklandığı ispatlanamadan doğrudan dava yoluna gidildiğinden davalının temerrüdünden söz edilemeyeceğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçtan yola dökülen yağ nedeniyle oluştuğu iddia edilen 29.09.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı ve rapor gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.