Yolcu konumundaki davacının otobüsün ani freni sonucu uğradığı bedensel zarar nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasının, kusurun davacıda bulunması sebebiyle reddedilerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bu hukuki belge, bir toplu taşıma aracı içerisinde seyahat eden davacının, sürücünün ani fren yapması sonucu geriye doğru savrularak sağ kolundan yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep ettiği davayı ele almaktadır; davacı, tedavi masrafları ve kazanç kaybı ile manevi tazminat istemiş, ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davacıyı %100 kusurlu bularak davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde ise bu kararlar, kusur raporu dahil olmak üzere, usul ve yasalara uygun değerlendirilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1831 E. - 2022/1758 K.MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2019/603 E. - 2022/47 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın ani fren uygulaması nedeniyle, araçta yolcu konumunda bulunan davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve hastane masrafları ile çalışmadığı günler kazanç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı SBN Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının %100 kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur sorumluluğuna göre değil tehlike sorumluluğuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacının İETT otobüsüne duraktaki son yolcu olarak binip otobüsün arka tarafına doğru ilerlemekte iken, davalı şoförün ani freniyle geriye doğru yuvarlanıp sağ kolunu koltuk arası demirlere çarpması neticesinde yaralandığını, maddi ve manevi olarak ciddi zarar gördüğünü belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın kusurlu kullanımı sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan kusur raporunun gerekçeli, mevzuata, denetime ve oluşa uygun uygun olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.