karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin sigorta tahkim kararı temyizi.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin sigorta tahkim kararı temyizi.

Özet: Bu hukuki metin, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan bir davada, sigorta tahkim komisyonunun davacı lehine verdiği kararın itiraz hakem heyetince onanması üzerine, hem davalı sigorta şirketinin hem de katılma yoluyla davacının temyiz itirazlarını ele almaktadır; temyiz nedenleri, kusur oranının tespiti, maluliyet raporunun geçerliliği ve tazminat hesaplama yöntemindeki hatalara dayanmakta olup, davacının ilk hakem heyeti kararına karşı doğrudan itiraz yoluna gitmeyişi usul açısından dikkat çekmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2024/10630 E. , 2025/16401 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/939 D. İş 2024/929Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-52700

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2024/263538

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda 01.07.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının maluliyet oranının %3 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının muacceliyetten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.04.2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 273.632,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; evrakların tümü sunulmadan davalıya başvuru yapıldığını, usulüne uygun başvuru olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporunun sunulmadığını, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğun olduğunu, 500.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğun bulunduğunu, sorumlu olunabilmesi için sigortalının kusurunun olması gerektiğini, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınması halinde eksik inceleme olacağını, sunulan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, kişinin tedavisini yapan hekimler tarafından muayene edilerek mevzuata uygun rapor alınması gerektiğini, sunulan rapor ile davalıya başvurulduğundan ibrazı zorunlu belgeler tamamlanmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, hesaplama yapılırken %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının talebinin kısmen kabulüne, 273.632,84 TL tazminatın 19.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; katılma yoluyla süresinde kararı temyiz ettiklerini, 04.05.2024 tarihinde alınan kusur raporunda davacının %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafça alınan kusur raporu ile dosyadaki kusur raporu arasında çelişki olduğundan yeniden rapor alınmasının talep edildiğini, talebin kabul edilmediğini, kazada davacının %50 kusurlu olmadığı tespit edilmesine karşın %50 kusur indirimi yapılarak hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, davalının temyiz itirazlarının reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, miktar itibariyle temyiz yolunun açık olduğunu, hesaplama yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının hatalı olduğunu, %1,65 teknik faizin kullanılması gerektiğini, maluliyete ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alındığını, sunulan maluliyet raporunun yetkili hastaneden alınmadığını, rapor temini için sigorta şirketinden talep yazısı alınmadığını, bilimsel mütalaa ile sunulan rapor arasında çelişki olduğunu, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, uzman görüşü ile sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasının gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın katılma yoluyla temyiz edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının davacı vekiline 07.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı itiraz yolunu kullanmadığı, sadece davalı vekili tarafından karara itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının reddine karar verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin olarak davacı tarafından itiraz yoluna başvurulmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmekle; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2.Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.