Trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygunluğunun belirlenmesi.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan yayanın tazminat davasında, ilk derece ve itiraz hakem heyetlerinin kusur, tazminat hesaplama yöntemi ve vekalet ücreti kararları büyük ölçüde onanırken, temyiz incelemesinde sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun şekilde yetkili sağlık kurulu raporuyla belirlenmesinin zorunluluğu vurgulanarak, bu yöndeki mevcut raporun geçerliliğinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/720-2022/720 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 25.10.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyeti kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %32,8 oranındaki maluliyeti ve davalının %25 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, kusur ve hesap yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, ceza dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur tespitinin oluşa uygun bulunmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Somut olayda; davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan ... Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 29.08.2019 tarihli raporun, engelli sağlık kurulu raporu olarak düzenlendiği, bu raporda davacının trafik kazası sonrası yaralanmasına bağlı iki kulağında da oluşan işitme kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %32 olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu raporun yeterli bulunmadığı ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ara karar gereği iki adli tıp uzmanı ve bir kulak burun boğaz hastalıkları uzmanından alınan 12.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacının trafik kazası sonrası yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %32,8 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bu oran üzerinden tazminat hesaplaması yapılarak hüküm kurulduğu, davalının itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan ... Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 29.08.2019 tarihli raporun, engelli sağlık kurulu raporu olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, Hakem Heyetince, hükme esas alınan 12.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun ise kaza tarihinde (25.10.2016) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerekirken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği, bu haliyle bu raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı hekimin de bulunduğu davacının ikametgahına en yakın ... hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran ve arazın süreklilik arz edip etmediği hususlarını kapsar şekilde rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.