Hırsızlık suçunda etkin pişmanlık iradesinin değerlendirilmemesi ve 5237 sayılı Kanunun 168/2. maddesinin uygulanma olanağının araştırılmaması nedeniyle hükmün bozulması.
Özet: Bölge adliye mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin suç kastının bulunmadığı, uyuşturucu etkisi altında eylemi gerçekleştirdiği, eksik araştırma yapıldığı ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı yönündeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmezken, sanığın duruşmalarda zararı giderme isteğini belirtmesine rağmen, 5237 sayılı Kanunun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilirliğinin değerlendirilerek, sanığa ödemesi gereken miktar ve ödeme yeri gösterilip zararın giderilmesi için uygun bir süre tanınmaksızın karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği sonucuna varılarak hüküm bozulmuştur.
2. Ceza Dairesi         2023/22672 E.  ,  2025/24776 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3696 E., 2023/272 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, uyuşturucu madde etkisi altında eylemi gerçekleştirdiği hususunun dikkate alınmadığına, eksik araştırma sonucu karar verildiğine ve sanık hakkında takdirî indirim nedenlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın 21.11.20 21... .05.2022 tarihli duruşmalarda katılanın zararını gidermek istediğini beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa ödemesi gereken miktar ve ödeme yeri gösterilip zararın giderilmesi için uygun bir süre tanınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için "Antalya 36. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.