Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarının katılan vekilinin temyizi reddedilerek onanmasına hükmetti.
Özet: Katılan vekilinin, sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümlerinin yasal dayanağı olmadığı ve kanun hükümlerine göre dükkan, depo veya bahçe gibi alanlara izinsiz girilmesinin de konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturacağı iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda, sanıklar hakkında kurulan beraat kararlarında hukuka aykırılık tespit edilemediğinden, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilerek beraat hükümleri oy birliğiyle onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/14829 E.  ,  2025/24766 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2109 E., 2025/3080 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Katılan vekilinin temyiz isteminin; sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek; bu hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında verilen kararların yasal dayanağının olmadığına, kanuni düzenlemelere göre dükkan, depo, bahçe ve sair alanlara izinsiz girilmesi hâlinde konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşacağı, sanıklar hakkında usul ve yasaya aykırı olarak verilen beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla beraat kararları hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.