Orman Kanununa muhalefet suçunda kesilen ağaçları taşıyan sanığın eyleminin yanlış madde kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle Yargıtayca bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, orman kanununa muhalefet suçundan yargılanan sanığın ağaçları kestiğine dair yeterli delil bulunmadığı, ancak kaçak olarak kesilmiş odunları topladığının anlaşıldığı gerekçesiyle, bölge adliye mahkemesinin sanığı 6831 sayılı Kanunun 91. maddesinden mahkûm etme kararını hukuka aykırı bularak, eyleminin 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ve ilk derece mahkemesinin beraat kararını kaldıran bölge adliye mahkemesi hükmünü bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/580 E., 2021/4234 K.SUÇTAN ZARAR GÖREN : Orman İdaresiSUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet kararı verilmesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Suçtan zarar gören Orman İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılmakla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceBala Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2019/123 Esas, 2020/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.B. İstinafAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/580 Esas, 2021/4234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1., 91/1.son cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51, 52, 54... . maddeleri uyarınca erteli 1 ay 7 gün hapis ve 20 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emvalin müsaderesine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanığın Temyiz İstemiOlayla ilgisinin bulunmadığına, atılı halde bulunan çalıları hayvanına yükletip evine götürdüğüne, kimin kestiğini bilmediğine, hükmün bozularak hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.2.Katılan Vekilinin Temyiz İstemiSuça konu eylemin hapis cezası gerektirdiğine, hapis cezasının ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna, suçta kullanılan hayvanın iade edilmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla,Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre sanığın ağaçları kestiğine ilişkin bir tespitin olmadığı, tutanak tanığının Mahkemede tutanak içeriğini doğrulayarak sanığı ağaç keserken görmediğini, tanık ...'ün ise sanığın savunmasını doğrulayarak ağaçların 2-3 gündür kesili olduğunu ve sanığın hayvana yükleyerek bu kesili odunları evine götürüğünü beyan ettiği, olay yerinde kesilen ağaç sayısının 106 adet olduğu, sanığın ise hayvan yükü kadar odunu eve götürdüğü ve davanın hiçbir aşamasında da ikrarı bulunmadığı gözetilerek kaçak emval olduğu konusunda tereddüt bulunmayan emvalin sanık tarafından alındığının anlaşılması karşısında sanığın bu eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesi kapsamında kaldığının kabulü gerektiği halde, 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesinden mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinden mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.