plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve kusur tespiti temyiz uyuşmazlığı.

Plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve kusur tespiti temyiz uyuşmazlığı.

Özet: Bir motosiklet sürücüsünün, plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarının tazmini talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri, davacının beyanları, kask kamerası görüntüleri ve uzman raporlarına dayanarak kimliği belirsiz diğer sürücüyü %100 kusurlu bulup, davacının talep ettiği toplam 469.577,50 TL tazminatı yasal faiziyle kabul etmiş, davalı vekili ise kazanın ispatı, kusur tespiti, maluliyet raporu, hesaplama yöntemleri ve teminat kapsamı gibi konularda itirazlarını sürdürerek kararı temyiz etmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2023/9246 E. , 2025/7456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/465-2023/469

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın 02.07.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.05.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 430.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 36.000,00 TL, geçici bakıcı gideri yönünden 3.577,50 TL olmak üzere toplam 469.577,50 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %6 oranındaki maluliyeti, 4 ay geçici iş göremezlik süresi, 1 ay bakım süresi ve davalı taraf sürücüsünün %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 36.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 469.577,50 TL tazminatın 22.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, kusur ve hesap raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, teminat limitinin aşıldığını, kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz belirlemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesine göre 02.07.2021 tarihinde plakası tespit edilmeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının bedensel zararının oluşması nedeniyle davalı ... Hesabından maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davaya konu kazaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı tutulmadığı ve kazaya ilişkin kamera kaydı görüntülerinin tespit edilemediği, davacı tarafından sunulan uzman mütalaasına göre davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 24.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının arkasında hareket eden motosiklet sürücüsünün beyanı ve kask kamerası verilerine göre plakası bulunmayan araç sürücüsünün, şerit kurallarını ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun ve davacı motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, hakem heyetince davalı tarafın %100 kusurlu olduğu kabulüne göre tazminat hesaplanarak hüküm kurulduğu, davalı vekilinin kazanın varlığının ispatlanması gerektiği ve kusur tespitinin hatalı olduğuna ilişkin itirazlarının, İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından bu iddialar temyiz aşamasında da ileri sürülmekle plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiği, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamera görüntüleri incelenmeden ifadelere dayanılarak kusur tespiti yapılmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.

Şu durumda; davalı ...'nın, 02.07.2021 tarihli kazaya karışan plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verip vermediğinin araştırılması gerektiğine yönelik itirazına ilişkin İtiraz Hakem Heyetince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline göre mevcut delillerin hakem heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davaya konu uyuşmazlığın çözümünün ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş olup bu karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda; davacı motosiklet sürücüsü 02.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyeti ve bakım gideri nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talepleri için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine göre tahkim yoluna başvurmayı seçmiştir. Dairemiz çoğunluğunca olayın oluş şeklinin ve tarafların olaydaki kusur oranının ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği için dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Bilindiği üzere 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacının meydana gelen yaralanması nedeni ile zararının tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvuru hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.