Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının savunma yapmaması ve ticari defterlerini ibrazdan kaçınmasıyla ilgili gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki metin, davacının ticari satıştan kaynaklanan 89.400,00 TL tutarındaki askılı kumlama makinesi, işçilik ve türbin parçaları satışına ilişkin e-faturalarla belgelenen alacağı için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali davasını detaylandırmakta; davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemesi ve mahkemenin ticari defter ibrazı için verdiği kesin süreye uymayarak defterleri sunmaktan kaçınması üzerine, mahkemenin davalının iddiaları inkar ettiğini kabul edip davanın esasına geçerek davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdiğini belirtmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığını; takibin Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, talep edilen asıl alacağın 89.400,00 TL olduğunu, taraflar arasında askılı kumlama makinesi satışı ile işçilik ve türbin parçaları satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu; davacının edimlerini ifa edip makineyi ayıpsız teslim ettiği ve hizmetleri yerine getirdiği; alacağın dayanağını 31/12/2023 tarihli 1.800.000,00 TL tutarlı e-fatura ile 2024 yılına ait 27.600,00 TL, 16.800,00 TL ve 48.000,00 TL tutarlı e-faturaların oluşturduğu, davalının kısmi ödeme yapmasına rağmen bakiye 89.400,00 TL'nin ödenmediğini , ödeme emrinin 18/12/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 19/12/2024 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğu, faturaların yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu m.21/2 uyarınca bu durumda fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, dava şartı arabuluculuk başvurusunun 09/05/2025 tarihinde yapıldığını, 22/05/2025 tarihli toplantıda anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle yargı yoluna başvurulduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali, takibin alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle devamı, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı cevap dilekçesi vermemiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİTaraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE(1) İCRA TAKİBİ VE HAK DÜŞÜRÜSÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 14/12/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin faturalar dayanak olmak üzere alacak aslı 89.400,00 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra Takibi olarak başlatıldığı, davalı tarafından 19/12/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 21/07/2025 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (2) CEVAP DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının usulüne uygun tebligata rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince davacının dava dilekçesindeki iddalarını inkar etmiş olduğu anlaşılmıştır. (3) TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 22/07/2025, 19/09/2025 ve 25/11/2025 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır. (4) BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 07/10/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği, ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının gerek davacı gerekse de davalı tarafından bildirildiği, faturalar toplamının 1.892.400,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 1.803.000,00 TL ödemenin davacı defterlerinde yer aldığı, davacının 4 adet fatura karşılığında bakiye 89.400,00 TL alacak aslı olduğu rapor edilmiştir. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalının rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, yapılan ihtara ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmediği gibi delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamaması, 07/10/2025 tarihli raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.(5) NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturalardan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C. Konya 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 22/07/2025, 19/09/2025 ve 25/11/2025 tarihli zabıtlar ile usulüne uygun olarak davetiye çıkarıldığı ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği, ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının gerek davacı gerekse de davalı tarafından bildirildiği, faturalar toplamının 1.892.400,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 1.803.000,00 TL ödemenin davacı defterlerinde yer aldığı, davacının 4 adet fatura karşılığında bakiye 89.400,00 TL alacak aslı olduğu T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında gerek davacı gerekse de davalı tarafından ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının ayrı ayrı bildirilmiş olması sebebiyle dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, bedelin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, ödemeye ilişkin olarak dosyada bir belge ya da delil bulunmadığı, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.880,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.TÜRK MİLLETİ ADINAHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının KABULÜ İLE; (a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA, (b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.880,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.106,91TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.079,73TL harç ve icra dosyasına yatırılan 447,00TL harcın mahsubu ile bakiye 4.580,18TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına, 4-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 1.079,73TL peşin harç, 87,50TL vekalet suret harcı, 447,00TL icra dosyasına yatırılan harç, 885,00TL posta ve tebligat gideri, 4.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.615,63TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025 Katip ... Hakim ...