Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, sanığın polis memurlarına hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme iddialarını içeren temyiz istemini deliller ışığında inceleyerek esastan reddetme kararı.
Özet: Sanık hakkında polis memurlarına hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz başvurularını inceleyen mahkeme, hakaret suçunda mağdur ve tanık beyanları ile adli rapor doğrultusunda alt mahkemenin kararını hukuka uygun bularak sanığın polis memurları tarafından darp edildiği iddiasını reddetmiş, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün ise yasal mevzuat gereği temyize tabi olmadığını belirterek her iki temyiz istemini de esastan reddetmiş ve ilk derece ile bölge adliye mahkemesi kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1794 E., 2023/2050 K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön incelemede sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair ek karar ile hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği, polis memurlarına eksiksiz olarak evraklarını vermesine rağmen polislerin keyfi olarak ceza yazdığına, aralarında tartışma çıktığına ve polis memurlarının kendisini darp ettiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Tüm dosya kapsamı, mağdur polis memurunun aşamalarda iddiasını tekrarlaması, tanık beyanları, idari para cezası ve olay tutanağı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın polis memurları tarafından darp edildiğine ilişkin yargılama aşamasında bir iddiada bulunmaması ve alınan adli muayene raporunda kendi beyanına göre polis memurunun telsizinin bileğine değmesi nedeniyle yumuşak doku şişliği tespit edilmesi karşısında, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2. maddesinin (a) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelenen suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında olmadığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.02.2026 tarihinde karar verildi.