2. ceza dairesinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz başvurularının usuli redleri ve esasa ilişkin delil değerlendirme taleplerini içeren incelemesi.

2. Ceza Dairesinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz başvurularının usuli redleri ve esasa ilişkin delil değerlendirme taleplerini içeren incelemesi.

Özet: Yüksek mahkeme, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edilemez nitelikte olması ve bir sanığın hırsızlık suçundan temyiz dilekçesini yasal süresi dışında sunması sebebiyle ilgili temyiz başvurularını usulden reddetmiş; buna karşılık, sanıklar müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik, delil yetersizliği, usulsüz bilirkişi incelemesi ve ceza artırımının hukuka aykırılığı gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusunun ise usul şartlarını taşıdığını tespit ederek esas incelemesine geçmiştir.

2. Ceza Dairesi 2025/13842 E. , 2025/24664 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1308 E., 2021/1511 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Sanık ...'in temyiz isteminin, hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin ise sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I - Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/1308 Esas, 2021/1511 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/401 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II - Sanık ...'in, hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/1308 Esas, 2021/1511 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ...'in 07.06.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı sunmuş olduğu 14.06.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu; Dairemizin 13.05.2025 tarihli noksan ikmali kararı üzerine, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca "7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine" ilişkin ihtarı ile gerekçeli kararın sanığa 12.09.2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak sanığın temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçesini, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra 23.09.2025 tarihinde sunduğu anlaşılmakla, sanık ...'in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE,

III - Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin "sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı bir delil bulunmadığına, katılana ait motosikleti çaldıklarına ilişkin usule ve yasaya uygun toplanmış bir delil olmadığına, kamera görüntülerine ilişkin bilirkişi raporu alınmadığına, sanıkların başka suçtan tutuklu olmaları nedeniyle katılanın zararını gideremediklerine, sanıkların suçu aydınlatmaya yönelik samimi beyanlarla motosikletin kimde olduğunu açıkça ifade ettiklerine, yeterli araştırma yapılmaksızın dosyanın sonuçlandırıldığına, gece vakti sayılarak verilen cezada artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, müdafisi bulunduğu sanıkların çalınan motosikletten herhangi bir menfaat elde etmediklerine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanık ... hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

Hüküm tarihinde Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25.03.2021 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.