konser ve etkinliklerde ses, ışık, görüntü sistemleri sağlama hizmeti sözleşmesinden doğan ticari itirazın iptali davasında, ek ekipman ve organizasyonel gecikme kaynaklı sorumluluk uyuşmazlıkları.

Konser ve etkinliklerde ses, ışık, görüntü sistemleri sağlama hizmeti sözleşmesinden doğan ticari itirazın iptali davasında, ek ekipman ve organizasyonel gecikme kaynaklı sorumluluk uyuşmazlıkları.

Özet: Bu itirazın iptali davası, konserler, festivaller ve benzeri organizasyonlara ses, ışık ve görüntü sistemi sağlayan davacının, davalıya verdiği hizmetlerden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla açılmış olup, davacı, üç ayrı konser için anlaşılan hizmetlerin eksiksiz ve davalının onayları doğrultusunda yerine getirildiğini, malzeme listesi ve ek talepler konusunda yaşanan ihtilaflara rağmen tüm organizasyonların başarıyla tamamlandığını, teknik aksaklıkların kendi kusurundan kaynaklanmadığını ve davalının ödeme itirazının haksız olduğunu ileri sürmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/911

KARAR NO : 2026/337

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2024

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili konser, festival, tiyatro, kongre, toplantı gibi organizasyonlardaki ses, ışık ve görüntü sisteminin sağlanmasına ilişkin hizmet verdiğini, müvekkil dürüst ve müşteri memnuniyetini esas alan yönetim anlayışı ile müşterilerinin güvenini kazanmayı başarmış, planlı ve düzenli organizasyon anlayışı sayesinde bugüne kadar davalı taraf dahil birçok firmaya hizmet verdiğini, davalı ile öncelikle --- Tiyatrosu'ndaki 16.07.2024 tarihli--- ve 20.07.2024 tarihli ------ konserindeki ses, ışık ve görüntü sisteminin sağlanması için anlaşıldığını, davalı müvekkilinin ekibinden ve hizmetinden memnun kalması akabinde 27.07.2024 tarihli ----- konseri için de müvekkil ile anlaştığını, müvekkili malzeme teminini ve kurulumunu organizasyondan bir gün öncesinde tamamlayıp müşteriye teslim ettiğini, müvekkili genel olarak tüm görüşmeleri----- ile yaptığını, ----, tüm sanatçı ekibi ile müvekkil arasındaki görüşmeleri gerçekleştiren ve iletişimi sağlayan kişi olduğunu, --- konseri için dış ses sisteminin değişimi talep edilmiş olup talebe istinaden davalıdan alınan onay ile 100.000,00-TL ek bedel ile dış ses sistem değiştirildiğini, dilekçe ekinde birinci sistem ve ikinci sistem resimleri ile malzeme ve ekipmanların yer aldığı liste Saygıdeğer Mahkeme bilgilerine sunulduğunu, bu halde birinci sistem ----olduğunu, --- konseri için alanda yer alacak ışık, ses ve görüntülemeye ilişkin malzeme listesi ---- gönderildiğini,---- ekibiyle yaptığı görüşme akabinde müvekkilden ilave malzemeler talep edildiğini, ilave malzemelerin yer aldığı ---- görüşmesi dilekçemiz ekinde Saygıdeğer Mahkeme bilgilerine sunulduğunu, söz konusu ek malzemeler ile davalı şirkete işin tamamı için 600.000,00-TL+KDV olarak fiyat verildiğini, firma yetkilisi ----- öncelikle işi iptal ettiğini bildirdiğini, davalı piyasa araştırması yapıp aynı iş için daha yükse fiyatlarla karşılaşınca --- Açıkhava yetkilisi ---- aracılığıyla bütçelerinin 400.000,00-TL olduğunu belirterek aynı işi yeniden müvekkile yaptırmak istediğini ilettiğini, ancak müvekkilinden, bütçeleri oranında bir malzeme listesi oluşturulması talep ettiğini, müvekkili tarafından hazırlanan malzeme listesi yine ---- ile paylaşılmış ve bu listenin onaylanması akabinde 400.000,00-TL lik malzeme ile konser için ses, ışık ve görüntü sistemi kurulumu yapıldığını, --- konserinden bir gün önce gece saatlerinde ---- ekibi alana gelerek malzemelerin kendi onayladıkları malzeme olmadığını iddia ettiğini, müvekkili onayı alınan listenin --- ve ---- gönderildiğini hatta alanda ----- ricasıyla listedeki malzemeden de fazla ekipman olduğu belirtildiğini, ayrıca alandaki tüm ekipman ve malzemelerin çalışır vaziyette olduğu da yazılı olarak onaylandığını, iş bu onaya ilişkin belgeyi de Saygıdeğer Mahkeme bilgilerine sunduklarını, ---- ekibi davalıdan ek malzeme ve ekipmanlar talep ettiğini, söz konusu ekipmanlar --- menajeri ile ---- Firması sahibinin arasındaki samimiyete istinaden konser alanına bedelsiz olarak getirmiş olup sonradan eklenen ekipmanlar da konser alanına yine müvekkil tarafından kurulmuş ve kontrolü sağlandığını, normalde müvekkili kendi ekipmanları ve malzemelerinden sorumlu iken konserin sorunsuz bir şekilde tamamlanması için müvekkili elinden geleni yaptığını, müvekkili bir gün öncesinden tüm malzeme temini ve kurulumunu yapıp müşteriye teslim ettiğini, konser günü sadece sanatçı beraberinde gelen enstrümanların mikrofonları takılır ve çalışır halde sanatçı teknik ekibine teslim edildiğini, ----- konseri açısından ise konser ekibi ile davalının malzemeler konusunda anlaşmazlık yaşaması, bu nedenle ilave malzemelerin talep edilmesi ve ------ ekibi hazır olmadığı için teknik ekibin kontrol süresinin uzaması nedeniyle kapı açılışı geciktiğini, müvekkilinden kaynaklanmayan aksaklıklara rağmen kapı açılış saatinden en az 3 saat öncesinde konser alanı müvekkili tarafından hazır bir şekilde sanatçı teknik ekibine ve davalıya teslim edildiğini, kapı açılışının gecikmesi de müvekkilinden kaynaklanan bir aksaklık olmadığını, zira konser yapıldığı için davalının herhangi bir zararı da söz konusu olmadığını, aksi kabul halinde dahi bu zarardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu kesinlikle olmadığını, üç konser de sorunsuz bir şekilde yapılmış ve müvekkili konserlere ilişkin görselleri aşağıda belirtilen internet sitesi galerisine yüklendiğini, ayrıca davalı tarafından da konserlere ilişkin görüntüler sosyal medya sayfalarında paylaşıldığını, tüm bunlarla birlikte davalının onayı olmaksızın yapılan bir işlem veya sağlanan bir hizmet mevcut olmadığını, davalının talep ve talimatları doğrultusunda emek ve mesai harcanarak bir hizmet sağlandığını, ayrıca davalının müvekkilinin kendisine verilen işi hiç veya gereği gibi yapmadığı gibi bir iddiası bulunmadığını, görüldüğü üzere davalı, müvekkilinin hizmetinden, malzemelerinden ve organizasyonu takibinden memnun kaldığı için müvekkili ile birden çok organizasyonda beraber çalışmış ve müvekkilden hizmet aldığını, müvekkili tarafından yapılan tüm iş ve işlemler ile bu işlemlerin bedeli davalı ile paylaşılmış ve davalıdan gerekli onaylar alınarak malzemelerin temini ve kurulumu gerçekleştirildiğini, ilgili sözleşmeler, malzeme listeleri ve yazışmalar dilekçemiz ekinde sunulmuş olup ilgili belgelerin asılları da bilahare dosyaya sunulacağını, davalı ile üç adet iş için üç adet fatura kesildiğini, ilk iki fatura sözleşmelerde yer alan 240.000,00-TL+KDV olacak şekilde davalıya fatura edilmiş ve davalı tarafından ödemeler yapıldığını, üçüncü fatura ile davalıdan ---- konserinden kalan ilave malzeme bedeli olan 100.000,00-TL, ----- konseri için yapılan işin faturası 400.000,00-TL ve bu tutarların KDV'si talep edildiğini, bu itibarla müvekkili tarafından ----- fatura numaralı, 26-07-2024 tarihli, 600.000,00-TL bedelli e-fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı bu tutarın 400.000,00-TL'sini ödenmiş olup kalan 200.000,00-TL için ise iade faturası gönderdiğini, söz konusu iade faturasın da noter kanalı ile davalıya iade edildiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklanan borcunu aradan uzun zaman geçmiş olmasına rağmen ödememesi üzerine davalı şirket aleyhinde ----. İcra Müdürlüğü' nün ---- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ve borçlu şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- gerçekleştirdiği ----- konserlerinde davacı taraftan ses hizmeti aldığını, müvekkilinin ilk iki konser için 576.000,00.-TL. tutarında davacı tarafa ödeme yaptığını, müvekkili ---- konseri için davacı tarafa anlaşmasına uygun olarak toplam 400.000,00.-TL. tutarında ödeme yaptığını, ancak davacı taraf bu konsere ilişkin olarak 600.000,00.-TL.lik haksız fatura kestiğini, buna karşın müvekkilince 31.07.2024 tarihli ---- sıra nolu 200.000,00.-TL.lik iade faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, müvekkili tüm borçlarını tam olarak yerine getirdiğini, davacı taraf haksız ve hukuki dayanaksız şekilde fazladan 200.000,00.-TL. elde etmeye çalıştığını, davacı taraf ses hizmetini de gereği gibi yerine getirmediğini, davacı taraf özellikle ses ekipmanlarını geç getirdiğini ve ekipmanlar ile mikrofon kurulumlarını geç yaptığı için konser öncesi yapılan ses kontrolleri gecikmek zorunda kaldığını, böylece konser alanındaki kapılar 45 dakika sonra açılabildiğini, müvekkilinin bundan dolayı çok ciddi zararı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davacının hizmeti ayıplı yaptığını, bu yönde iade faturası kesildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle ---

---- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, mersisten tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Talimat sayılı dosyası ile 07.07.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış, 03.02.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

-Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi tarafından düzenlenen 07.07.2025 tarihli raporunda özetle, "...Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ile muhteviyatındaki hizmetin davalı şirkete teslim edildiği, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 200.000,00.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacını bu alacağı karşılığında davalı şirketin davacı adına aynı tutarda 200.000,00.-TL. tutarında iade faturası kestiği, Davalı vekilinin, davacı taraf ses hizmetini gereği gibi yerine getirmediği, davacı taraf özellikle ses ekipmanlarını geç getirdiğini ve ekipmanlar ile mikrofon kurulumlarını geç yaptığı için konser öncesi yapılan ses kontrolleri gecikmek zorunda kaldığını, böylece konser alanındaki kapılar 45 dakika sonra açılması gerekçesiyle, teslim aldığı faturaya istinaden davacı adına 200.000,00.TL. tutarında iade faturası kesmesinin yerinde olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.02.2026 tarihli raporunda özetle, "...Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının 200.000,00 TL iade faturası haricinde birbirini doğruladığı, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten olan kaydî cari hesap alacağının 200.000,00 TL olduğu, davalı şirketin, davacı şirket tarafından sunulan hizmetin gereği gibi ifa edilmediği veya ayıplı olduğu iddiasını ispat edip etmesinin gerekip gerekmediği hususunun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, İtirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde; Davacı şirketin Davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği, Davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme’ye ait bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA BS formları üzerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi sonucunda, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen fatura alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı, BA-BS formlarında yapılan incelemede dava konusu faturanın davacı tarafından davalıya bildirildiği ve BA-BS formlarının birbirini doğruladığı olduğu anlaşılmıştır. Esasen faturaya konu hizmetin verildiği ve bir kısım ödemelerin yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı tarafından iddia edilen ayıplı hizmet ve bu kapsamda kesinlen 200.000,00-TL'lik iade faturasının taraflar açısından geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).

Davalı tarafça hizmetin 200.000,00-TL'lik iade faturasına onu hizmeti almadığı, hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği beyan edilmekte ise de; dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirilmelerde, alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafın dava konusu 600.000,00-TL'lik faturayı BA-BS formu ile Vergi dairesine bildirdiği, BA-BS formu ile bildirim yapıldıktan sonra hizmetin alınmadığını veya ayıplı alındığını davalının somut delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça bu yönde sunulmuş elverişli ve yeterli bir delil bulunmadığından davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının ---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 200.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına kara verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. (----) Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (Yargıtay ----HD. 12.10.2020 tarih ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

-Davalının ---- İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 200.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar harcı 13.662,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 3.415,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 14.666,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.154,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.