Hırsızlık suçunda sanık müdafiinin iyi niyet, alkol durumu ve eylemin hukuki vasfına dair temyiz iddiaları, Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından hukuka uygun bulunmayarak istinaf kararı onanmıştır.
Özet: Sanık hakkında kurulan ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafii tarafından sanığın iyi niyet kurbanı olduğu, olay tarihinde alkollü olması nedeniyle kendisini ifade edemediği, eyleminin yağma suçu oluşturmadığı, mağdurun öç alma saikiyle hareket edebileceği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiği ve tanık beyanlarının savunmayı desteklediği iddialarıyla yapılan temyiz başvurusu, hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/18811 E.  ,  2025/24527 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1751 E., 2022/2246 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereği duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "...sanık iyi niyetinin kurbanı olduğu, olay tarihinde de alkollü olması nedeniyle kendisini ifade edemediğine, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturmadığına, mağdurun öç alma duygusu ile hareket edebileceği sanığa daha çok zarar vermek kastıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulabileceğine, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, tanıkların soruşturma evresinde verdikleri beyanlarında da sanığın savunmasının desteklendiği halde bu hususun nazara alınmamasına..." ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.