Hırsızlık suçunda bölge adliye mahkemesinin kanuni dayanağı olmayan duruşmasız bozma kararı ile ilk derece hükmünün hükümsüzlüğü ve temyiz hakkı ihlali.
Özet: Bu karar, bölge adliye mahkemesinin hırsızlık suçuna yönelik istinaf incelemesinde, kanunun duruşma açılmaksızın bozma kararı verilebilecek sınırlı halleri dışında, suça konu yerin vasfı ve eylemin gece işlenip işlenmediği gibi maddi tespiti gerektiren eksiklikler nedeniyle dosya üzerinden verdiği bozma kararının hukuka aykırı olduğunu, zira bu tür eksikliklerin duruşma açılarak giderilmesi gerektiğini, bu şekilde kanuna aykırı verilen bozma kararları ve ona istinaden ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerin hükümsüz olduğunu ve mahkemeye erişim hakkının ihlali anlamına geldiğini belirtmektedir.
2. Ceza Dairesi         2025/12420 E.  ,  2026/113 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3364 E., 2025/211 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, eylemin gece vakti işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, eylemin TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Antalya 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/598 Esas, 2023/403 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf istemleri üzerine yapılan inceleme neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/2736 Esas, 2023/3115 Karar sayılı kararı ile “...Olay yerinin katılana ait ... Oto Yıkama isimli işyerinin oto yıkama bölümü olarak belirtilmesi, dosya içerisindeki CD inceleme tutanağından tam olarak yerin vasıfları belirlenemediğinden, mahallinde keşif yapılarak suça konu yerin bina eklentisi sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun duraksamaya yer verilmeksizin tespiti gerektiğinin düşünülmemesi ve dosyada mevcut CD çözüm tutanağına göre, sanığın saat 04:30'da kablonun bulunduğu tarafa doğru yönelerek görüntüden çıktığının belirtildiği, saat 04:30'da da işyeri önüne gelerek mazgalları kurcaladığı, işyerinden içeriye baktığının anlaşıldığı, olay tarihinde güneşin doğuş saatinin 04:36 olup yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 04:36'dan öncesinin gece sayılan zaman dilimi olması karşısında kamera kayıtlarındaki saatin güncel olup olmadığı tespit edilerek, eylem saati tam olarak belirlendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nun 143. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,...” nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,
Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/2736 Esas, 2023/3115 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen Antalya 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2024/301 Esas, 2024/413 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.