İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve faizli alacağın devamı davası.
Özet: Bu hukuki belge, bir elektrik şirketinin, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıyla ilgilidir; davacı, müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından düzenlenen ve sayaca müdahale edilerek kayıt dışı enerji kullanıldığını tespit eden tutanağa dayanarak borçlunun itirazının haksız olduğunu iddia etmekte ve takibin devamını talep etmekteyken, davalı bu davada herhangi bir savunma sunmamış olup, mahkeme taraflar arasındaki alacak ve miktara ilişkin ihtilafı bu tutanak ve diğer deliller ışığında değerlendirecektir.

T.C.
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/620 EsasKARAR NO : 2026/235DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 26/08/2025KARAR TARİHİ : 01/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ... 35. İcra Dairesinin... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkili şirket yetkililerince 13.09.2021 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "... Numaralı Muayeneye İstinaden Yapılan Kontrolde Şantiye Sayacının Sökük Olduğu Tespit Edildi. Daimi Mevcut Sayaçların Kayıtsız Enerji Kullandığı Ve Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı " tespiti yapılarak karşı taraf hakkında...seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı incelendiğinde; ...adresinde bulunan ... kofra numarasına bağlı hizmet hizmet noktalarının 13.09.2021 tarihinde daimi elektriğe geçmiş olduğu görülmüş olduğunu, Yine aynı şekilde binayı besleyen ... hizmet numaralı tesisata bağlı ... seri numaralı sayacın 13.09.2021 tarihinde sistem üzerinden söküldüğünün tespit edildiğini, Daimi elektriğe geçişe istinaden yıkım sebepli yapılan sayaç sökme endeksi incelendiğinde, davaya konu tutanağa yazılan endeks ile aynı olduğu teyit edildiğinden tutanağın düzenleme tarihi 13.09.2021 olduğunu, Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerektiğini, Davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, dava konusu asıl alacağa haksız fiilin işlendiği yani kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihten itibaren yıllık ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 sayılı Kanun'un 5.1. maddesince gecikme zammı uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle ... 35. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER :... 35. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf; Kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 35. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır.... 35. İcra Dairesinin... E Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan 10.337,26 TL kaçak elektrik bedeli, 275,66 TL gecikmiş gün faizi, 49,62 TL faizin Kdvsi olmak üzere toplam 10.662,54 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.Deliller toplandıktan sonra; Kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 35. İcra Dairesi ... Esas takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi hususunda dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi Erhan Nailoğlu'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...” adresinde bulunan ... hizmet dağıtım noktasında, ...unvanına ait 14.01.2016 tarihinde abonelik kaydı bulunduğu 13.09.2021 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığı (... tarihli ... sayılı ... Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü ilgili yazısı) 2- Davacı şirket görevlilerince, ... tarihinde “...” adresinde bulunan şantiyede kurulu ... no.lu bağlantı noktasında, şantiye sayacının sökük olduğu ve daimi mevcut sayaçlar üzerinden kayıtsız enerji kullanıldığı tespit edildiği ve tespite istinaden de Davalı adına ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesinin” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davalının ... seri nolu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 3- 13,09,2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmel uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 6.481,11 TL olduğu ve davalının bu tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 4- 27.09.2021 fatura son ödeme tarihinden 17.11.2021 takip tarihine kadar 6.481,11 TL enerji bedeline işlemiş gecikme faizi 176,29 TL (istenen yıllık *619,2) ve faizin KDV” si 31,73 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 6.689,17 TL olarak hesaplandığı, .... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davacı tarafından Davalıya 27.09.2021 son ödeme tarihli 10.337,26 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiği, Davacı tarafından ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 17.11.2021 tarihi itibariyle Davalıdan; 10.337,26 TL enerji bedeline işlemiş gecikme faizi 275,66 TL (istenen yıllık 919,2) ve faizin KDV” si 49,62 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 10.662,54 TL olarak talep edildiği, 6- Davacı tarafından hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile tarafımca hesaplanan kaçak tüketim bedeli arasında oluşan farkın; kaçak kullanım süresi ve ortalama günlük çalışma sürelerinin farklı alınarak hesaplama yapılmasından kaynaklı olduğu, ... görevlileri tarafından, Davalının tespit tarihinde mahalde aboneliğinin bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen ortalama günlük çalışma saati 8 saat alınması gerekirken, abonesiz kullanım için (8 saat 9420 artış ile 9,6saat) 9,6 saat olarak alındığı Davacı görevlileri tarafından, kaçak kullanım süresi 19.04.2021-24.08.2021 tarihleri arası dönem olarak alındığı ve belirlenen tarihlere ilişkin somut belge sunulmadığı, dosya içerisindeki belgeler dikkate alındığında; kaçak kullanım süresinin: 13.09.2021 kaçak tespit tarihinden geriye dönük 90 gün olarak alınması gerektiği, (dosya içerisinde kaçak kullanım başlangıç tarihine ilişkin doğru bulgu ve belge olmadığı tespit edildiğinden kaçak kullanım süresi ilgili mevzuat kapsamında 90 gün olarak alınması gerektiği)..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tspit edildiği üzere, Davalı adına ... tarihli ...seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, davacı şirket görevlilerince,13/09/2021 tarihinde “ ..." adresinde ... sorumluluğundaki ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde; “... referans no.lu muayeneye istinaden yapılan kontrolde şantiye sayacının sökük olduğu ve daimi mevcut sayaçların kayıtsız enerji kullanıldığının tespit edildiği davalı tarafından kaçak tespit tutanaklarının ve sunulan belgelerin aksi yönünde somut bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. 13.09.2021 tarihli... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 6.481,11 TL olduğu ve davalının bu tüketim bedelinden sorumlu olduğu, davacı görevlileri tarafından, kaçak kullanım süresi 19.04.2021-24.08.2021 tarihleri arası dönem olarak alındığı ve belirlenen tarihlere ilişkin somut belge sunulmadığı, dosya içerisindeki belgeler dikkate alındığında; kaçak kullanım süresinin, dosya içerisinde kaçak kullanım başlangıç tarihine ilişkin doğru bulgu ve belge olmadığı tespit edildiğinden 13.09.2021 kaçak tespit tarihinden geriye dönük 90 gün olarak alınması gerektiği, 27.09.2021 fatura son ödeme tarihinden 17.11.2021 takip tarihine kadar 6.481,11 TL enerji bedeline işlemiş gecikme faizi 176,29 TL (istenen yıllık %19,2) ve faizin KDV’ si 31,73 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 6.689,17 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 35.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.481,11 TL asıl alacak, 176,29 TL işlemiş faiz, 31,73 TL kdv'si olmak üzere toplam 6.689,13 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 35.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.481,11 TL asıl alacak, 176,29 TL işlemiş faiz, 31,73 TL kdv'si olmak üzere toplam 6.689,13 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 2.898,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.702,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.689,13 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 757,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 9.372,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 5.904,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır