Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle ilgili sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpması sonucu yaralanan davacı yayanın, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti 422.431,96 TL maddi tazminata hükmetmiş, itiraz hakem heyeti ise vekalet ücreti dışında bu kararı onayarak davacının lehine kesinleştirmiştir; davalı sigorta şirketi ise davanın usulden reddi, maluliyet raporunun geçersizliği, tazminat hesaplama yöntemleri ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğu gibi birçok gerekçeyle bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1055 D. İş, 2024/1055 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK/2024-58819SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/232966İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 14.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 413.031,96 TL ve geçici bakıcı gideri talebini 9.400,05 TL olmak üzere toplam talebini 422.431,96 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 422.431,96 TL maddi tazminatın 22.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile 422.431,96 TL maddi tazminatın 22.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz için davalı tarafa iki haftalık süre verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispat ile yükümlü olup bu yükümlülüğünü yerine getiremediğini, hükme esas alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, bakıcı gideri talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacı, kaza tarihinde fiilen çalışıp gelir elde etmediğinden geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı bulunmadığını, davacıya SGK Başkanlığı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini ve başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, davacı tarafından davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan bakıcı ihtiyacına ilişkin geçici bakıcı giderinden doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun ve tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talepte bulunulmadığı ve İtiraz Hakem Heyetince bu yönde hüküm tesis edilmediğinin anlaşılmasına, dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığının anlaşılmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü ilave edilmesi sonucu sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.