T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepli davanın, tarafların yargılama sırasında sulh olması üzerine konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını kararlaştırdı.
Özet: Davacının trafik kazası sonucu aracında oluşan kazanç kaybının tazmini talebiyle açılan maddi tazminat davasında, davalılar davanın usulden reddini savunurken, bilirkişi raporu davalı sürücüyü belirli hasarlardan %100 kusurlu bulmuştur; ancak, davacı vekili duruşma sırasında davalılarla sulh olduklarını, dava konusu zararın ödendiğini ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş, davalı vekilinin buna itiraz etmemesi üzerine mahkeme, davanın konusuz kaldığına hükmederek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, peşin harcın fazlasının davacıya iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığından her iki tarafın kendi yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/771 Esas - 2026/172
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/771KARAR NO : 2026/172GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ......KATİP :......DAVACI : ......DAVACI VEKİLİ : AV. ......DAVALILAR : 1-...... 2-......DAVALILAR VEKİLİ : AV.......DAVA : Maddi tazminatDAVA TARİHİ : 16/09/2025KARAR TARİHİ : 24/03/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 Davacı tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 22/08/2024 tarihinde davacının ...plakalı aracı ile davalı ... Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'un yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında trafik kazasından dolayı kazanç kaybı zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL kazanç kaybının trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle arabuluculuk sürecinin eksik taraf ile yürütüldüğünü, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu trafik kazasının oluşunda davalı ...'un tam kusurlu olmadığını, davacının aracında oluşan hasarın büyük kısmının aracın ön tarafında olduğunu, tüm hasar ve kazanç kaybından davalıların sorumlu tutulmasının hakkaniyetli olmadığını,...... kusur raporu aldırılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ;Makine mühendisi bilirkişi ... 20/02/2026 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının aracının arkasındaki hasar açısından ... plakalı aracın sürücüsü ...'un % 100 oranında kusurlu, ...plakalı aracın sürücüsü ... ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasından dolayı ...plakalı aracın arkasında hasara bağlı onarım süresinin 7 gün olduğunu, kazanç kaybının 7.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili Av.... 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile davalılarla sulh olunduğunu, dava konusu zararın ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.Davacı vekili Av....'ın 16/03/2026 tarihli dilekçesi davalılar vekili Av....'e 29/03/2026 tarihinde varsa iki hafta içinde beyanda bulunması ihtarı ile tebliğ edilmiş, davalılar vekili beyanda bulunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen kazanç kaybı zararının işleten ve sürücü tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.Davalılar vekilinin 26/11/2025 tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava ... Şirketine ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili beyan dilekçesi sunmuş, davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.Davacı vekili Av....'ın 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile davalılarla sulh olunduğunu, dava konusu zararın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmesi, davacı vekili Av....'ın 16/03/2026 tarihli dilekçesinin davalılar vekili Av....'e 29/03/2026 tarihinde varsa iki hafta içinde beyanda bulunması ihtarı ile tebliğ edilmesine karşın davalılar vekilinin beyanda bulunmaması, davacı vekilinin davalılar vekili tarafından itiraz edilmeyen beyanına göre dava konusu alacak dava tarihinden sonra ödendiğinden davanın konusuz kalması nedenleri ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın konusu kalması nedeni ile esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının ilk celseden sonra sulh olunması göz önünde bulundurularak 2/3'ü olan 488,00 TL'nin davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı vekilinin 16/03/2026 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile davacı üzerinde BIRAKILMASINA ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Davacı ile davalıların sulh olmaları üzerine davanın konusuz kalması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE, 6-...... tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin sulh sözleşmesi sunulmaması ve davacı vekilinin 16/03/2026 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/03/2026Katip ...... e-imza Hakim ...... e-imza