İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otomatik sistem hizmet sözleşmesinin feshi sonrası haksız tahsil edilen 7.822,16 TL cezai şarta itiraz davası.
Özet: Davacı, akaryakıt indirim oranlarının düşmesi ve istasyon yetersizliği nedeniyle hizmet sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, buna rağmen davalının sözleşmenin 16. maddesini yanlış yorumlayarak ve geri iade edilen TKÜ cihazlarına rağmen haksız yere 7.822,16 TL tutarında cezai şart faturası düzenleyip banka hesabından tahsil ettiğini ileri sürerek bu bedelin iadesini talep etmiş; davalı ise davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi ve TTK 18/3 uyarınca elektronik bildirimle fesih iddiasının geçersizliği nedeniyle sözleşmenin 16. maddesindeki cezai şartın devreye girdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/955 Esas
KARAR NO : 2018/170
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı firmanın 15.05.2013 tarihinde automatıc sistem sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3 yıl süreli olarak kararlaştırıldığını, davalı firmaca akaryakıt alımı için taraflarına sağlanan indirim oranının %4'den %1'e indirildiği, bu durumun devlet kaynaklı olduğu ve kısa bir süre sonra indrim oranının tekrar %4'e çıkarılacağı söylenmesine rağmen devlet tarafından koyulan kısıtlama ortadan kalktıktan sonra dahi anlaşılan oranlara geri dönülemediği, ayrıca davalı şirketin şehir içerisindeki istasyonlarının yetersiz olduğu, bu nedenle Ocak 2016 tarihinde davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğü, davalı firma ile çalışmaya devam edilemeyeceğinin bildirildiği, davalı şirket yöneticilerinden ... tarafından daha uygun bir sözleşme hazırlanabileceğinin bildirildiği, 02.05.2016 tarihinde yeni bir sözleşme sunulduğu,koşullarda anlaşılamadığı için yeni bir sözleşme imzalanmadığı, bunun üzerine davalı şirketçe yazılı bildirim yapılmadığı bu sebeple 15.05.2013 tarihli sözleşmenin bir yıl süre ile uzadığının bildirildiği, ayrıca taraflarına 04.06.2016 tarihli ... no.lu elektronik fatura gönderildiği, 7.822,16 TL tutarlı faturanın hizmet bölümünde sözleşme feshi bedeli açıklanmasının yer aldığı, davalı şirketçe müvekkilinden sözleşme feshi bedeli talep edilemeyeceğinden taraflarınca TTK 21.maddesi uyarınca Karşıyaka ...Noterliği'nin 10.06.2016 tarihli ... no.lu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilip iade edildiği, bu sefer davalı tarafça 20.06.2016 tarihli İzmir ...Noterliği'nin ... no.lu ihtarnamesi ile sözleşmenin 16.maddesi gereği 7.822,16 TL cezai şart miktarının ödenmesi gerektiğinin bildirildiği 24.06.2016 tarihli Karşıyaka ... Noterliği'nin ... no.lu ihtarnamesi ile itirazlarını yenilemelerine rağmen DBS hesabından fatura edilen miktarın çekildiği, müvekkili firma tarafından sözleşmeyi fesh edeceklerinin çok önce davalıya bildirildiği, hatta bunun üzerine davalı firmaca yazılı bildirim yapılmadığı, davalının yeni sözleşmenin hazırlanma sürecini uzatarak müvekkilini yanılgıya düşürdüğü, davalının fesihten haberdar olduğu, buna rağmen kötü niyetli olarak sözleşme feshi bedeli talep ettiği, karşı tarafça talep edilen cezai şartın sözleşmeye aykırı olduğu, davalı yanın dayanak gösterdiği 16.madde de müşterinin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinin düzenlendiği, fakat cezai şart öngörülmediği, maddenin ikinci bendinde öngörülen cezai şartın davalı ...'ın sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı feshettiği durumlarda araçlara takılan TKÜ'lerin iade edilmemesi durumunda uygulanacak bir yaptırım olduğu, takılan TKÜ'lerin davalıya iade edildiği, açıklanan sebeplerle müvekkilinin DBS hesabından tahsil edilen 7.822,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davacı arasında 15.05.2013 tarihli Automatic Sistem Müşteri Sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin 16. maddesinde "Müşterinin işbu sözleşme ile üstlendiği edimlere riayet etmemesi veya sözleşmenin süresinin bitiminden önce feshine sebebiyet vermesi.6 aylık yakıt alımlarını baz alarak hesaplanan aylık yakıt alımı ortalamasında %50 nispetinde azalma olması durumunda ... işbu sözleşmeyi tek taraflı olarka feshedebilir. Yukarıda sayılan hallerde ve satılan taşıtlar üzerinde TKÜ'lerin sökülmemesi veya söküldüğü halde ...'a teslim edilmemesi ... tarafından iadesi istendiği halde iade edilmemesi veya ... tarafından zayi olduğunun tespit edilmesi hallerinde ... taşıt başına veya her bir TKÜ için 250 Dolar cezai şart tahsil hakkına sahiptir" düzenlemesi yer aldığı, ancak davacı tarafından 13.06.2016 tarihinde yapmış olduğu bildirim ile 2 yıl süre ile yenilenen sözleşmeyi tek taraflı olarak sonlandırdığı, 08.06.2016 tarihinde ise ilgili yakıt ve kit cihazlarının davacı tarafından müvekkili şirkete iade edildiği ve davacının sözleşmeyi sonlandırma iradesinin devam ettiği, davacı yan tarafından elektronik posta yoluyla sözleşmeyi fesih bildiriminin geçerli olduğu iddia edilse de bu iddilarının T.T.K 18/3. maddesi gereği taraflarınca kabülünün mümkün olmadığı, işbu sebeplerle davacı tarafın sözleşmenin 16. maddesine aykırı olarak sözleşmeyi sonlandırması nedeniyle bu madde çerçevesinde 03.06.2016 tarih ... no.lu kdv dahil 7.822,16 TL bedelli fatura tanzim edilerek davacıya gönderildiği, dava konusu edilen faturanın davacının sözleşmeyi ihlal etmesi sebebi ile oluşan cezai şart miktarına ilişkin fatura olduğu, fatura bedelinin araç başı 250 $ dan 9 araç için 250 x 2,9462=6.628,95 TL + Kdv = 7.822,16 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından işbu faturaya Karşıyaka ... Noterliği'nin ... yevmiye no.lu 10.06.2016 tarihli ihtarı ile haksız itiraz ettiği ve faturayı iade ettiği, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 15/05/2013 tarihli sözleşme, 04/06/2016 tarihli elektronik fatura, Karşıyaka ... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi, ticari defterler ve karşılıklı tüm delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı taraf savunmalarını ispata yönelik olarak; ;Auotomitic sistem müşteri sözleşmesi, elektronik posta yazışmaları, fatura, cari hesap dökümü, müşteri alış raporları, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtları,tanık beyanları vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve teminini talep ettikleri belge ve kayıtların dosyaya teminine mütakiben, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile rapor düzenlenmesi hususunda, dava dosyası Yrd. Doç.Dr. ... ile SMMM bilirkişi ...ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özet ile; taraflar arasındaki 15/03/2013 tarihli "Automotic sistem müşteri sözleşmesi"'nın 16.maddesinde "müşterinin iş bu sözleşme ile üstlendiği edimlere riayet etmemesi veya sözleşme süresinin bitiminden önce feshine sebebiyet vermesi halinde 6 aylık yakıt alımlarının baz alarak hesaplanan aylık yakıt alımı ortalamasında % 50 nispetinde azalma olması durumunda ... iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir...yukarıda sayılan hallerde ve satılan taşıtlar üzerinde TKÜ'lerin sökülmemesi veya söküldüğü halde ...a teslim edilmemesi, ... tarafından iadesi istendiği halde, iade edilmemesi veya ... tarafından zayi olduğunun tespit edilmesi hallerinde ... taşıt başına veya her bir TKÜ için 250 dolar cezai şart tahsil haline sahiptir" düzenlenmesi yer almakta olup, buna göre davacının sözleşme ile üstlendiği edimlere riayet etmemesi veya sözleşmenin süresinden önce feshine sebebiyet verilmesi durumunda davalının maddede belirtilen cezai şartı davacıdan talep edebileceği. Taraflar arasında akdedilen 15/05/2013 tarihli sözleşmenin 3. Maddesine göre, sözleşme süresinin 3 yıl olduğu ve taraflardan herhangi birisinin süresinin bitiminden en geç 30 gün önce yazılı olarak yenilenmeyeceği ihbar edilmediği taktirde kendiliğinden iki yıl süre ile uzayacağı belirtilmiş olup, buna göre davacının 3 yıllık sözleşmenin süresinin sona erdiği, 15/05/2016 tarihinin 30 gün öncesine isabet eden 15/04/2016 tarihine kadar yazılı olarak fesih bildiriminde bulunmak sureti ile sözleşmeyi fesh etme hakkının olduğu, buna karşılık davacının, davalıya 03/06/2016 tarihinde gönderdiği elektronik posta iletisi ile sözleşmeyi yenilemeyeceği hususunu davalıya bildirdiği ve dolayısı ile davacının 15/04/2016 tarihinden sonra yaptığı fesih bildiriminin süresinde yapılmadığından geçerli olmadığı ve sözleşmenin 3. Maddesine göre iki yıl süre ile yani 15/05/2018 tarihine kadar uzadığı, bu sebeple davacının sözleşmeyi 16. Maddesinde belirtildiği üzere süresinden önce feshetmiş olduğu ve davalının aynı sözleşme maddesinde kararlaştırılan cezai şartı davacıdan talep edebileceği, dolayısı ile de davacının banka hesaplarından çekilmiş cezai şartın iadesine ilişkin talebinin isabetli olmadığı sonucuna ulaşmanın mümkün olduğunu, tarafların yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde dava tarihi itibarı ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesine rastlanmadığının tespit edildiği, davalı ... Şti.tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş bulunan 04/06/2016 tarihli 7.822,16 TL.sı tutarındaki dava konusu faturanın, davacı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alındığının bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her nekadar davacı vekilince taraflar arasındaki 15/05/2013 tarihli "Automatic sistem sözleşmesi" kapsamında taraflarına sağlanan % 4 indirim oranının, % 1 e indirilmesi sebebi ile Ocak 2016 tarihinde davalı şirket yetkilileri ile görüşülerek, davalı firma ile çalışmaya devam edilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine yeni şartlarda sözleşme hazırlanacağı beyan edilerek 02/05/2016 tarihinde yeni bir sözleşme sunulması ve bu sözleşme şartlarının müzakeresi sonucu yeni sözleşme yapılmaması sebebi ile sözleşmenin haklı sebeplerle fesh edildiği halde, davalı şirketinin hukuka aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak, sözleşmenin 16. Maddesi gerekçe gösterilerek 7.822,16 TL.sı cezai şart alacağının DPS hesabından çekildiği beyanı ile müvekkili hesabından çekilen 7.822,16 TL.sının müvekkiline iadesine karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de taraflar arasındaki 15/05/2013 tarihli sözleşmenin üç yıl süreli olduğu, sözleşmenin 3. Maddesine göre, sözleşmenin bitim tarihi olan 15/05/2016 tarihinden 30 gün önce fesih bildiriminde bulunulması gerektiği halde, davacı tarafın sözleşmenin 3. Maddesine göre süresinde feshin bildirilmemesi nedeni ile 15/05/2018 tarihine uzayan sözleşmenin feshine ilişkin bildirimi 03/06/2016 tarihinde elektronik posta iletisi ile davalıya bildirdiği, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesine göre, sözleşmenin süresinin bitiminden önce sebebiyet vermesi halinde, davalı şirketin taşıt başına veya her bir TKÜ için 250 dolar cezai şart tahsil hakkına sahip olduğu. Davacı şirketin de davalı şirketin yenilenen sözleşmeyi, sözleşme süresinden önce feshi bildirimde bulunmak sureti ile feshettiği, bu nedenle davalı şirketin sözleşmenin 16.maddesi hükmüne göre talep ve tahsil ettiği cezai şart alacağı miktarının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, iş bu nedenle davalı tarafça, davacıya ödenmesi gereken tahsila bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilerek, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan 133,59 TL.sı harçtan, harçlar kanunun 1.sayılı tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL red harcının mahsubu ile bakiye 97,69 TL harcın talep halinde, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı