Güvence Hesabına karşı açılan, tescilsiz ve 50 cc altı mobiletin neden olduğu trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında sorumluluk değerlendirmesi ve temyiz isteminin reddi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir motosikletin neden olduğu kaza sonucunda Güvence Hesabından talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı davasıyla ilgilidir; yargılama sürecinde, kazaya karışan aracın tescile tabi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olmayan 45 cclik bir mobilet olduğunun kesinleşmesi üzerine, Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğine karar verilmiş ve davacının tüm temyiz itirazları reddedilerek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı reddeden kararları onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1644 E., 2022/266 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2019/482 E., 2021/484 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ZMSS poliçesi bulunmayan bir motosikletin, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı motosiklete çarparak sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 60.000,00 TL bedeni teminat sağladığını, müvekkilinin yolcu olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 60.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, trafik kazasının 24.06.2007 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde 2918 sayılı KTK'nın 109/1 maddesi gereğince dava zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmesi gerektiğini, Güvence Hesabının, tescilsiz, plakasız motorlu araçların karıştığı kazalar dolayısıyla herhangi bir tazminat borcu altına sokulamayacağını aracın markası ve modelinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nın 3 ile 103 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının yolcu olarak bulunduğu motorlu aracın 50 cc altında hacme sahip bir motorlu araç olduğunun tespiti halinde müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini, daimi maluliyet oranının ATK İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davacının ehliyetsiz olarak kardeşinin kullandığı motosiklet üzerinde yolcu konumunda olduğunu, müterafik kusurunun bulunduğunu, TBK'nın 52.maddesi gereğince tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı kurumun avans faizi ile sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli, 2015/673 Esas, 2017/397 Karar sayılı kararıyla kazaya neden olan aracın tescilsiz olması nedeniyle trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı tespit edilemediğinden ve bu durumda ...'nın zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı anlaşılamadığından davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 30.04.2019 tarihli, 2017/1512 Esas, 2019/675 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli 2019/482 Esas, 2021/484 Karar sayılı kararıyla kazaya karışan aracın 50 cc altında kalan 45 cc mobilet olduğu, tescile tabi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan araçlar kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık ifadesiyle somut delile dayanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu aracın motosiklet olduğunu ve davalının sorumluluğunun devam ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.