Plakası tespit edilemeyen araç kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddedilen tahkim kararına itirazın onanması.
Özet: Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaya haldeki müvekkilinin yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuruda, davacının önceki dava dilekçesinde belirtilmeyen artan maluliyete dayalı bakiye tazminat talebinin, aynı kaza ile ilgili uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmiş olması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/14. maddesi uyarınca dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine dair hakem heyeti kararının hukuka uygun bulunarak temyiz itirazlarının oy birliğiyle reddedilmesi.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/687 E., 2023/693 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 28.12.2014 tarihinde yaya haldeki müvekkiline çarptığını, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; aynı uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal ettiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1160 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada 28.12.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşundan tahsilinin istendiği, bu kapsamda, dava konusu edilen uyuşmazlık ile tahkim yargılamasındaki uyuşmazlığın konusunun aynı olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 14. maddesi gereğince mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlık hakkında komisyona başvuru yapılamayacağından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunmuş oldukları raporun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre, davacının fiziken muyenesi yapılarak ve tüm geçmiş tedavi evrakı incelenerek tanzim edildiğini, maluliyetinde artış (gelişen durum) olduğunu tespit ettiğini, eldeki davanın aynı kazaya ilişkin olmakla birlikte artan maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik talebinden ibaret olduğunu, bu sebeble tahkimde bu davanın açılabileceğini, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.