karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin, itiraz hakem heyeti kararının temyizen onanması.

Karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin, itiraz hakem heyeti kararının temyizen onanması.

Özet: Yaralı bir yolcunun trafik kazası sonucu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik ve diğer tazminat alacaklarına ilişkin uyuşmazlıkta, ilk derece hakem heyeti davacının başvurusunu kabul ederek 443.110 TL tazminatın faiziyle ödenmesine karar vermiş, itiraz hakem heyeti bu kararı vekalet ücreti yönünden kısmen değiştirerek diğer yönlerden onamış, davalı ve davacının itiraz hakem heyeti kararına yönelik temyiz başvuruları ise mahkeme tarafından reddedilerek, karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2023/11951 E. , 2025/7667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/619 E.- 2023/621 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın dava dışı araca 21.11.2021 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.500,00 TL tazminat ile 1.980,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini toplam 443.110,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 12.12.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, buna göre davacıda %15 oranında sürekli maluliyet olduğu, kusur raporu alındığı, buna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 443.110,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğu, diğer yönlerden kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, kusur raporunun hatalı tespitleri olduğunu, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatından en az %25 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, vekalet ücreti ve faiz türünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın dava dışı araca 21.11.2021 tarihinde çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedildiği, karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulü ile davacı yararına hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'i maktunun altında kaldığından maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 21 inci maddesi "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının yalnızca vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verilerek yeni bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; maktu vekalet ücretinin tespitinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinin esas alınması, buna göre 9.200,00 TL maktu ücretin üzerinde kalan 1/5 oranında vekalet ücreti olan 12.607,08 TL'ye hükmedilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan tarifedeki maktu vekalet ücreti 17.900,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmayıp kararın davalı yararına düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.