İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklı 285.796,18 TL alacağın icra takibine yönelik itirazın iptali davası ve tarafların savunmaları ile bilirkişi raporu değerlendirmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalı şirkete sağladığı hizmetlerden kaynaklanan 285.796,18 TL tutarındaki ödenmemiş alacağı tahsil etmek amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılan bir davayı konu almaktadır; davacı taraf, ticari ilişki kapsamında doğan borcun ödenmediğini iddia ederken, davalı taraf hizmetin yerine getirilmediğini, cari hesap sözleşmesi olmadığını ve dolayısıyla borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş ve uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1196 Esas
KARAR NO : 2018/206 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı tarafa sunduğu hizmet bedelinin ödenmeyen 285.796,18 TL alacağına ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilinin süresinde icra müdürlüğüne müracaat ile "müvekkil şirketin alacaklı görünen tarafa cari hesaptan kaynaklı böyle bir borcu bulunmadığından asıl alacağı, işleyecek faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine itiraz etmek gerekmiştir" beyanı ile takibe ve borca itiraz ettiği, borçlu davalı şirketin itirazına binaen takibin durduğunu, bdavalı borçlu şirketin takibe ilişkin itirazının haksız olduğunu beyan ile davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki mevcutsa da cari hesaba dayalı bir ilişkinin olmadığını, cari hesap sözleşmesi akdedilmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirkete madencilik işleri ile ilgili teknik danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt etmiş ise de bu taahhüdünü ısrarla yerine getirmediğini, müvekkili şirkete teslim edilen bir iş olmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, muhtelif işlerden dolayı kesilen faturalardan kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, muhtelif bir alacağın da kabulünün mümkün olmadığını, biran için alacağın bulunduğu düşünülse dahil bu alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu edildiğini, işbu takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı ayrıca bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve %20'si kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, muhtelif tarih ve miktarlardaki faturalar, hakediş rapor örnekleri, cari hareket dökümü örneği, davacı şirket ile davalı şirkete ait ticari defter ve muhasebe kayıtları, bilirkişi ve keşif incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtları ile muhasebe hesapları, tanık, bilirkişi ve keşif incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; Alacaklı ... Şti.'nin borçlu ... A.ş. Aleyhine cari hesap alacağına dayalı 285.796,18 TL'sı asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9 faiz uygulanmak suretiyle tahsili hususunda ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 25/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 01/08/2016 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatı ile müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa cari hesaptan kaynaklı böyle bir borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraza binaen icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; Alacaklı ... Şti.'nin borçlu ... A.ş. İle ... A.Ş. aleyhine üç adet çeke dayalı olarak işlemiş faiz alacağı dahil olmak üzere toplam 353.314,53 TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla tahsili hususunda icra takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 25/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin derdest olduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıt ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyası SMMM bilikişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 03/08/2017 tarihli kök raporda; davacı alacaklı ... Şti'nin 2014-2015-2016 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, yevmiye defterindeki kayıtların kebir defterleri ile uyumlu olduğunu, borçlu şirketin belirtilen yıllara ait defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığını, taraflar arasında Denizli-Tavas-Avdan/Denizli-Kole-Ebecik / Denizli-Kale-Omurca/Aydın-Karacasu-Karabağlar Ruhsat Sahaları İçinde Yapılan Sondaj, Hidrojeolojik Etüd Raporu, Gözlem Kuyusu Teçhizi, Danışmanlık işi ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkinin davacı alacaklı şirket tarafından düzenlenen 10/03/2014 tarih, ... nolu, 66.493,00 TL tutarındaki fatura ile başladığını, davalı-borçlu şirket tarafından 01/07/2016 tarihinde banka aracılığı ile yapılan 50.000,00 TL tutarındaki fatura ile sona erdiğini, davacı şirket tarafından davalı borçlu şirket adına KDV dahil 2.138.142,30 TL tutarındaki toplam 23 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların yasal defterlerinde kayıt altına alındığını, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2.280.810,04 TL tutarındaki kısmi çek, 567.166,80 TL tutarındaki kısmi EFT, 208.665,98 TL tutarındaki kısmi ... A.Ş. Tarafından olmak üzere toplam 3.056.642,82 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemelerin de yasal defterlerinde kayıt altına alındığını, bu çeklerden 1.149.343,70 TL tutarındaki kısmı için davacı şirket tarafından iade işleminin yapıldığını, davalı şirket tarafından ciro edilen ve davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.'ne ciro edilen ... Bankası ... Şubesine ait 15/11/2015 vadeli, ... nolu, 48.816,60 TL tutarındaki bir adet çek için karşılıksız kaşesi vurulduğu, iş bu çeke istinaden faiz ve masraflar da dahil olmak üzere toplam 54.952,98 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından ödenen 47.526,60 TL'nin kabul edildiğini, ancak 7.426,38 TL tutarındaki faiz ve masrafların yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığını, davalı şirket adına başlatılan icra takibinin ... Bankası ... Şubesine ait 28/02/2016 vadeli, ... nolu, 125.000,00 TL bedelli, 15/03/2016 vadeli, ... nolu, 59.755,20 TL bedelli ve 31/03/2016 vadeli, ... nolu, 125.000,00 TL bedelli 3 adet çek ile ilgili olduğunu, bu çekler ile ilgili herhangi bir karşılıksız işleminin yapılmadığını, icra takip dosyasında yapılan takibin cari hesap bakiyesi ile bir ilgisinin olmaması sebebi ile mükerrer bir icra takibinin yapılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden davalı şirket tarafından 7.426,38 TL tutarındaki faiz ve masraf ödemelerinin kabul edilmesi durumunda; davacı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden davalı şirketten 22/07/2016 icra takip tarihi itibariyle 285.796,18 TL asıl alacağının, faiz ve masraf ödemelerinin kabul edilmemesi durumunda ise; 22/07/2016 tarihi itibariyle 278.369,80 TL tutarındaki asıl alacağının olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Bilirkişi kök raporuna davalı taraf vekilinin itiraz ettiği, Mahkememizce davalı tarafın itirazlarını karşılar mahiyette ve ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu çeklerin davacı tarafça düzenlenen fatura karşılığı davacıya ödeme aracı olarak sunulan çeklerden olup olmadığı hususlarında ek rapor tanzim edilmesi için dava dosyası bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/11/2017 havale tarihli ek raporda; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu üç adet çekin her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, karşılıksız işlemi yapılmamış olduğu, işbu çeklerin davacı şirket tarafından davalı şirketin cari hesap borcuna mahsup edildiğini, tarafların yasal defterleri ve takip dosyaları ile dava dosyası içeriğine göre işbu çeklere ilişkin icra takibine konu alacak ile itirazın iptaline konu takip dosyasındaki alacakların birbirleri ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; Hizmet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davalı borçlu şirket vekilince, müvekkili şirketin davacı şirkete takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığı, davacı şirketin müvekkili şirkete karşı edimlerine yerine getirmediğini, aynı alacağa ilişkin mükerrer takip yapıldığı iddiası ile borca ve takibe itiraz edilmiş ise de, taraf şirketlere ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisi kapsamında, davalı şirkete sunduğu hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalı şirket defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunduğu, davalı şirketin defter ve kayıtlarına kaydetmek suretiyle tebellüğ ettiği işbu fatura içeriği hizmetin sunulmadığına dair takip ve dava tarihinden önce 8 günlük süre içerisinde yapılmış herhangi bir itirazının iddia ve ispat edilemediği, işbu nedenle davacı şirketçe tanzim edilip de davalı şirket defter ve kayıtlarına kayıtlı fatura içeriği hizmetin faturada belirtilen bedeller mukabilinde davalı tarafa sunulduğunun kabulü gerektiği, davalı tarfın ticari ilişki kapsamında sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerininin bir kısmını, kısmen çek, kısmen de nakit olarak ödediği, davacı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu üç adet karşılıksız kalan çek bedelinin, gerek davacı ve gerekse de davalı şirket defterlerinde ödeme olarak kayıtlı bulunduğu, karşılıksız kalan işbu çek bedelleri dışında takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya ticari ilişki kapsamında ödemesi gereken borç miktarının 278.369,80 TL olduğu, davalı borçlunun işbu miktar alacağa ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın mükerrer olarak talep edilmediği, işbu miktarın davalı tarafça ödendiğine dair kanıt sunulamadığı, bu nedenle davalının işbu miktar alacağa ilişkin yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu 278.369,80 TL.sı asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın % 20 si miktarındaki 55.673,96 TL.sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen alacağın % 20 si miktarındaki 1.485,27 TL.sı kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 3.451,71 TL'sı harcın mahsubu ile bakiye 15.563,73 TL'sı nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 3.451,71 TL'sı harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT göre hesaplanan 22.652,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 171,00 TL tebligat ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 950,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 925,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı