Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, benzinli bir aracın garanti süresinde hararet yapması sonucu oluşan hasarın tazmini ve değer kaybı talepli alacak davasında yetki ile zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesi.
Özet: Davacı şirket, garanti süresi içindeki 2023 model aracının aniden hararet yapması sonucu oluşan hasarların (hasar bedeli, değer kaybı, mahrumiyet bedeli) tazmini amacıyla üretici/ithalatçı konumundaki davalıya karşı alacak davası açmıştır. Davacı, bilirkişi raporu alarak arabuluculuk sürecini işletmiş, ancak anlaşma sağlanamamıştır. Davalı ise yetki itirazında bulunarak, davanın kendi merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini belirtmiş ve ayrıca ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, dosyadaki deliller ve hukuki dayanaklar çerçevesinde yetki ve zamanaşımı itirazlarını değerlendirme sürecine girmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1079 EsasKARAR NO : 2026/270DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/11/2025KARAR TARİHİ : 30/03/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket üzerine tescilli .... plaka sayılı 2023 model yıllı .... marka .... modelli benzin yakıt cinsli aracın aniden gerçekleşen hararet sonrasında ... yetkili servise çekici ile getirildiğini, müvekkili şirkete ait aracın henüz 34.896 Km de olduğu 21.08.2023 tarihinde tescil edildiği ve bugün itibarıyla garanti süresi içerisinde olduğunu, müvekkili şirkete ait araç arızaya geçerek çalışmadığı ve yol yardım çağrılmak suretiyle çekici yardımı ile ... yetkili servisi olan ... (... Mah. ... Sok.no.14 İçkapı N.206 Beylikdüzü / İSTANBUL) firmasına çekildiğini, yetkili serviste yapılan kontroller sonrasında aracın hararet sebebilye arıza verdiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarla ilgili olarak Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını, .... Anonim Şirketi'nin bütün hak ve borçlarıyla ... Fabrikası A.Ş.'ye devredildiği ... tarihli .... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını,... şirketinin devri sebebiyle Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyasında ... Fabrikası A.Ş. ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, açıklanan sebeplerle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli karşılığı olan 100 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olan 100 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, uzman bilirkişiler tarafından tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin araçtan mahrum kalmasının bedeli olarak şimdilik 100 TL alacağının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Satın almış olduğu, dava konusu .... plakalı ... marka .... model aracın şanzıman arızası olduğu, motorunun değiştiği iddiasıyla, hasar bedeli karşılığı olan şimdilik 100TL'nin, değer kaybı olarak şimdilik 100TL ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 100TL alacağın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikten davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olduğunu, karşı tarafça dava dilekçesi ile iddia edilen tüm hususların dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul ili Avrupa yakasında olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi, ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan, davacı yanın ayıp iddiası ile ilgili olarak müvekkili Şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira, "Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir." (Türk Borçlar Kanunu m.231) bu sebeple iş bu davanın, dava konusu aracın 21/08/2023 tarihinde trafiğe çıkmış olması ve aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren 2 yıldan uzun bir süre geçmiş olması hasebiyle, iş bu davanın ve tüm taleplerinin öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi, .... plaka sayılı aracın malik bilgisi, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi, İstanbul Ticaret Odası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, Davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli karşılığı olan 100 TL, değer kaybının karşılığı olan 100 TL, davacının araçtan mahrum kalmasının bedeli olarak şimdilik 100 TL alacağının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m.19/1).Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).Somut olayda; davacının adresinin Başakşehir/İstanbul, davalının adresinin Şişli/İstanbul olduğu, davacı vekilince aracın ... San. Tic. Ltd.Şti adresinden satın alındığı, sözleşmenin kurulduğu yerin ... San. Tic. Ltd.Şti'nin adresi olan Bahçelievler/İstanbul adresi olduğu ve mahkememizin yetkili olduğu beyan edilmiş ise de dosyada mevcut fatura incelenmekle davacı ile ... San. Tic. Ltd.Şti arasında sözleşme imzaladığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı ve dosyada tek davalının ... Fabrikası A.Ş. olduğu anlaşılmakla davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkeme olarak İstanbul Adliyesi belirtilmiş olup, seçme hakkı davalıya geçtiğinden mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/03/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır