10. Hukuk Dairesinin, hizmet tespiti davasında beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle verilen istinaf ret kararının temyizen onanmasına dair içtihadı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının belirli bir dönemdeki hizmetinin tespitini talep ettiği bir dava sürecini özetlemektedir; ilk derece mahkemesi davayı, ardından bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu, hizmet tespitine ilişkin beş yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle reddetmiş, davacı vekilinin hak düşürücü sürenin geçmediği ve eksik araştırma yapıldığı yönündeki temyiz itirazları, temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı için bölge adliye mahkemesi kararı oy birliğiyle usul ve yasaya uygun görülerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2233 E., 2024/2138 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş MahkemesiSAYISI : 2023/63 E., 2023/183 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, müvekkilinin 05.12.1998-21.02.2003tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı işveren özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespiti istenilen çalışmanın sona erdiği yılın sonundan başlayarak beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, hak düşürücü sürenin geçmediğini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, emsal kararların dikkate alınması gerektiğini, çalışmanın sabit olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.