Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz başvurusunu inceleyerek, sanık müdafiinin eksik inceleme ve hukuka aykırılık iddialarını reddedip hükmü onamıştır.
Özet: Sanık müdafiinin, hırsızlık suçundan kurulan ve bölge adliye mahkemesince hukuka uygun bulunan mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak eksik inceleme, somut delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlali, tanık dinlenmemesi ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gibi çeşitli gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusunu değerlendiren Yüksek Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda hükümde herhangi bir isabetsizlik tespit etmeyerek, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddine ve bölge adliye mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğundan onanmasına karar vermiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/25025 E.  ,  2025/24621 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2907 E., 2023/1772 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince yapılan incelemede; sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen cezanın miktar ve türüne göre 5271 sayılıCeza Muhakemesi Kanunu’nun 272/3-a maddesi uyarınca doğrudan hükmolunan 2.000 TL adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin istinafı mümkün olmadığından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun itiraz yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, verilen karara karşı sanık müdafii tarafından 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince 02.05.2023 tarihinde yapılan incelemede; aynı Kanun'un 271/4 maddesi uyarınca itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz yargılamasına konu edilmediği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; eksik inceleme ile hüküm verildiği, somut delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlâl edildiği, tanık ...'ın dinlenilmesinden vazgeçilmesinin hatalı olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.