Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyeti, 7550 sayılı kanunla değişen koşullu salıverilme hükümleri çerçevesinde düzelterek onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi sonrasında yapılan temyiz incelemesinde, sanık ve müdafiinin suçun maddi vakıalarına ilişkin itirazları yerinde görülmezken, 7550 sayılı Kanun değişikliğiyle 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanıkların koşullu salıvermeden yararlanabileceği düzenlemesi karşısında, sanığın koşullu salıvermeden yararlandırılmamasına dair ibarenin hükümden çıkarılarak kararın düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/24890 E.  ,  2025/24622 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/265 E., 2023/545 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin; sanık ile katılan ...'ın daha önce ilişkileri olduğu ve ayrıldıkları, bu nedenle aralarsında açıkca bir husumet olduğu, katılan ... ile diğer katılan ...'nın olay günü tanıştığı, ...'nın telefonunu emanet bırakarak markete gittiği ve bu esnada sanığın ...'ın yanına gelerek, telefonu alıp uzaklaştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, öncelikle bahse konu telefonun kim tarafından alındığının kesin ve somut delilllerle ispat edilmesi gerektiği, Yargıtayın şüphenin varlığı halinde ceza verilemeyeceğini açıkca belirttiği, bu haliyle sanığa ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince koşullu salıverilmemesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından "5275 sayılı Yasa'nın 108(3) maddesi gereğince sanığın koşullu salıvermeden yararlandırılmamasına” ibaresinin çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan karara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.