Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf ret kararını hukuka uygun bularak sanık müdafiinin temyizini reddetti ve hükmü onadı.
Özet: Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin sanık müdafiinin, müvekkilinin suçu inkar etmeyip samimi beyanlarda bulunduğu, hırsızlık amacı gütmediği, eşyanın bulunması için yardımcı olduğu ve savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki temyiz istemini incelemiş; ancak ilk derece mahkemesinin kararında ve istinaf mahkemesinin bu kararı onayan hükmünde hukuka aykırılık bulmayarak, ileri sürülen temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesi sebebiyle istinaf mahkemesi kararının onanmasına hükmetmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/25663 E.  ,  2025/24610 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1124 E., 2023/1386 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın yaptığı fiili inkar etmemekle birlikte suça konu fiili nasıl ve neden işlediğini samimi ve açıkça beyan ettiğine, hırsızlık amacı gütmeden yani suça konu taşınmazıın zilyetliğini yada mülkünü kendine geçirmek yada suça konu taşınmazı yok etmeyi amaçlamadığına, ayrıca kullanımdan sonra sosyal medya mecralarında ki ilanı görerek aracın bulunması için yine samimi ve mağduriyet yaşanmamasını amaçlayarak bulunması için telefon vasıtasıyla suça konu taşınmazı bıraktığı yeri tarif ettiğine ve sanığın savunma hakkının kısıtlandığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.