Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinafın reddi kararının temyizinde etkin pişmanlık talebini reddederek hükmü onadı.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafii, sanığın etkin pişmanlık gösterdiğini ve ikrarlarının dosyada tek delil olduğunu vurgulayarak yerel mahkemenin TCKnın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerini uygulamadığını iddia etse de, Yargıtay yapılan inceleme sonucunda hırsızlık hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını ve bölge adliye mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğunu tespit ederek sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerini reddetmiş ve hükmü tebliğnameye uygun olarak onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/22969 E.  ,  2025/24349 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3576 E. 2023/788 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin sanığın ikrarlarının öncülük ettiği, dosyada bundan başka delil bulunmadığı, yaptıklarından pişman olup kendi rızasıyla adli makamlara samimi beyanlarda bulunduğu, buna göre yasal şartları oluşmasına rağmen yerel mahkemenin TCK 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerini ve diğer lehe olan yasa hükümlerini sanık lehine dikkate almadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.