banka tarafından mobil onaylı ticari artı para ve taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası.

Banka tarafından mobil onaylı ticari artı para ve taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası.

Özet: Davacı banka, yüksek güvenlik yazılımlarıyla desteklenen mobil uygulaması aracılığıyla elektronik ortamda imzalanan genel kredi sözleşmesiyle davalıya kullandırdığı ticari artı para ve taksitli ticari kredilerin geri ödenmemesi ve vadesi gelen borçlara temerrüt faizi uygulanması üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi nedeniyle bu itirazın iptali, icra takibinin devamı ve davalının haksız itirazından dolayı %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle dava açmış olup, davalı bu davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/618 Esas

KARAR NO : 2026/152

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/08/2025

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı/ borçlu ...'ın talebine istinaden akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kendisine ticari artı para kredisi ile taksitli ticari kredi tahsis edilmiş, kullandırılmış ve kullanıma bağlı borç tahakkuk ettiğini, davalı borçlu tarafından kullanılan krediler mobil onaylı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkili bankanın Direkt uygulaması ile banka müşterileri kendilerine ait müşteri numaraları ve kendi belirledikleri şifre/parola ile birlikte yine uygulamaya girilmeden önce her defasında sistemde kayıtlı kendi cep numaralarına gönderilen tek kullanımlık şifreler marifetiyle uygulamaya giriş yapabilmekte olduklarını, aksi durumda hiçbir şekilde uygulamaya giriş yapılamadığını, uygulamaya giriş yapan müşteriler kredi kartı borcu, fatura, vergi, trafik cezalarını ödeme, kart başvurusu, havale/eft yapma, kredi başvurusunda bulunarak anında kredi kullanımı hizmeti gibi birçok işlemi şubeye gitmeksizin mobil cihazları ile gerçekleştirebilmekte olduklarını, davalının da yukarıda bahsedilen şekilde .... Direkt uygulamasına giriş yaparak kredi başvurusunda bulunmuş ve kendisine davaya konu kredi tahsis edilmiş olduğunu, söz konusu uygulamaya girişlerin yüksek güvenlik yazılımları ile desteklenmekte ve müşterinin de kendi belirlediği ve bildiği şifreler vasıtasıyla sağlanmakta olduğunu, taraflar arasında elektronik ortamda Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve davalıya ticari artı para ile taksitli ticari kredi kapsamında kredi kullandırılmış olduğunu, sözleşmelerin elektronik ortamda davalı tarafça okunmuş ve onaylanmış olduğunu, buna karşın davalının, ödeme planları doğrultusunda kullanmış olduğu kredilerin geri ödemesini gerçekleştirmemiş olduğunu, davalının müvekkili banka müşterisi olarak üzerine düşen yükümlükleri hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, kullanıma sunulan kredilerden doğan borcunu dava dosyasına delil olarak sunulan ekstrelerde de yer aldığı şekilde geri ödememiş; ödemediği süre içerisinde de vadesi gelen borcuna temerrüt faizi uygulanmaya başlandığını, müvekkili banka tarafından borçluya ihtarname gönderilerek geciken ticari artı para ve taksitli ticari kredi borcunun ödenmesi istenmiş ve muacceliyet uyarısında bulunulmuş olduğunu, ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, davalı borçlu temerrüde düşmüş ve muacceliyet gerçekleşmiş olduğunu, ihtarnamede tanınan süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak kötü niyetli davalı tarafından tüm borç ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/ borçluya gönderilen ihtarname, takip talebi ve ödeme emrinde de borç sebebi açıkça gösterilmiş olup, borç; davalı/ borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ticari artı para ile taksitli ticari kredi kullanımına ait borcun ödenmemesinden kaynaklanmakta olduğunu, hal böyle iken davalı tarafından icra takibi sürüncemede bırakılması amacıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesinin kötü niyetli olduğunu, ticari uyuşmazlıkları ile alakalı itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu doğduğundan ilgili prosedür, yukarıda bahsedilen itiraz nedeniyle oluşan ihtilaf yönünden tamamlanmış olduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamaması üzerine davalının itirazının iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit, alacak da likit olduğundan davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhine toplam 340.006,21TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 04/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.06.2025 talep/takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 262.628.28 TL asıl alacak 57.206.47TL işlemiş faiz, 3.181.78 TL BSMV VE 1.956.50 TL masraf olmak üzere toplam 324.973.13 TL alacaklı olduğu,

75.562.31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

187.065.97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 100.56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, ..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı , Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya ticari artı para ile taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödeme planına uygun olarak ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının davacı banka tarafından kat edildiği , borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, yapılan bu takibe davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, GKS, icra dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunda , taksitli ticari kredinin ödeme planındaki ilk 3 taksitinin ödendiği 4. Taksitinin ödenmediğinin tespit edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. Maddesi uyarınca krediye bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağının düzenlenmiş olması gözetilerek davacı bankanın takibe konu TTK için uyguladığı faiz oranının iki katının hesaba esas alındığı,... tarih ve ... Sayılı RG de yayınlanan 2013/8 Sayılı tebliğ ile KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceği düzenlendiği, ticari artı para kredisinin bu tebliğe uygun hesaplandığı, temerrüt tarihinin ve kredi borçlarının raporda doğru tespit edilip hesaplandığı, davacı banka tarafından masrafa yönelik dosyaya belge sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; taksitli ticari kredi için 187.065,97TL asıl alacak, 40.070,60TL işlemiş faiz,2.310,15 TL BSMV, artı para kredisi için 75.562,31TL asıl alacak, 17.135,87TL işlemiş faiz, 871,63TL TL BSMV olmak üzere 323.016,53TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ,fazlaya ilişkin talebin reddine,

75.562,31TL artı para kredisinden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,

187.065,97TL taksitli ticari krediden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %100,56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,

b)Kabul edilen alacağın % 20’si olan 64.603,30TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 22.065,25-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.806,46-TL. harcın mahsubu ile bakiye 16.258,79-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 51.682,64-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 5.806,46-TL. peşin harç toplamı olan 6.421,86-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.320-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 11.320-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 10.754,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.370,13-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 229,87-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.