Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf sonrası Yargıtaya taşınmasıyla, sanığın zararı karşılama süresi ve malullük davası gerekçelerinin esastan reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildikten sonra, sanığın zararı karşılayabilmek için zaman ihtiyacı olduğu ve vazife malullüğü davasının sonuçlanması halinde maddi zararı karşılayabileceğine yönelik temyiz nedenleri incelenmiş; ancak temyiz edilen hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılarak sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/25352 E.  ,  2025/24239 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/114 E., 2023/1046 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin; zararı karşılayabilmek için zaman ihtiyacı olduğu, vazife malullüğü ile ilgili davasının sonuçlanması hâlinde maddi zararı karşılayabileceğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.