Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti talepli, davalıların kusur itirazıyla görülen tazminat davası.
Özet: Trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacı, sigorta şirketinden aldığı kısmi ödemeyi yetersiz bularak, aracı için meydana gelen değer kaybı ile onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli zararının davalı sigorta şirketi ve diğer davalı araç sürücüsünden tahsilini talep etmiş; davalı sürücü ise kazanın asıl sorumlusunun olay yerinden kaçan üçüncü bir araç olduğunu, kendisinin takip mesafesi kusuruyla mağdur edildiğini ve trafik kaza tespit tutanağında maddi hatalar bulunduğunu ileri sürerek tüm taleplerin reddini talep etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/465 EsasKARAR NO : 2026/192DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 31/05/2025KARAR TARİHİ : 10/03/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın ... plakalı araçla .... Viyadüğünde (....) yolda seyir halindeyken, davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında maddi hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, kazanın 27.11.2024 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 367.225,72-TL maddi hasar meydana geldiğini, işbu dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine değer kaybı için yapılan başvuruya istinaden sigorta şirketinin yalnızca 86.723,83-TL ödeme yaptığını, bu miktara itiraz edildiğini, ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, müvekkiline yalnızca 86.723,83 - TL gibi araç değer kaybının yanında neredeyse yok denecek kadar az bir meblağ ödendiğini, bu nedenlerle 27.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle HMK m. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek müvekkiline ait .... plakalı araçta meydana gelen “araç değer kaybı” için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı .... Sigorta şirketinden sigorta limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi, davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, HMK m. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek müvekkiline ait ... plakalı aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan “mahrumiyet bedeli zararı ” için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılar araç sürücüsü ve sahibi ... ’dan olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, ... ait .... plaka sayılı araç üzerine icrai satışı da engelleyecek şekilde “ihtiyati haciz ” konulmasını ve davalıdır şerhi konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli işbu davayı açtığını, davacı dilekçesinde her ne kadar kusursuz olduğunu ve tüm kusurun müvekkili üzerinde bulunduğunu beyan etmişse de söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın dava dışı 3. Araç olduğunu ve bu aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının hem maddi hata içermesi hem de yanlış değerlendirme yapması neticesinde, müvekkili ....' nun mağduriyetinin doğduğunu, raporda maddi hata (eksiklik) bulunduğunu, tutanağın ikinci sayfasında, kazaya yol açan asıl aracın, sürücüsünün olay yerinden kaçtığı için tespit edilemeyen ... plakalı araç olduğunun belirtildiğini, müvekkili ...' na ise takip mesafesi bırakmamak şeklinde bir kusur izafe edildiğini, dolayısıyla, tutanaktaki bu eksikliğin giderilerek, ... aracın kusurlu olduğuna ilişkin tespitin, tutanağın D bölümüne de eklenmesi gerektiğini, ... plakalı, sürücüsü olay yerinden kaçtığı için sürücünün kimliğinin tespit edilemediği .... isimli kişiye ait .... marka ve model aracın, ... Otoyolu'nda .... istikametinde giderken, kontrolünü kaybederek önce sağ taraftaki bariyerlere çarptığını, sonra otoyolun ortasına savrularak, 2. ve 3. şeritleri kapatacak şekilde durduğunu, ardından kimliği belirsiz sürücüsü, aracını bu halde bırakarak indiğini ve olay yerinden kaçtığını, orta şeritten gelmekte olan ... idaresindeki ... plakalı ... marka ve model araç ve onun arkasından gelen müvekkili ... idaresindeki ... plakalı .... marka ve model aracın mecburen tek açık şerit olan sağ şeride yöneldiğini ve ancak otoyolun ortasında duran bir araç olduğu için aniden yön değiştirerek savrulduğunu ve sağdaki bariyerlere çarptıkları için savrulmanın etkisiyle müvekkilinin aracının da ... plakalı ... araca çarptığını, izah edilen ve Mahkemece takdir edilecek nedenlerle, davacının değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin talepleri ile tedbir talebi olmak üzere davasının tümüyle reddine, davanın ... plakalı aracın sahibi ....' a ihbarına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 27.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın, reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 12/09/2024 - 12/09/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu ve davacının aracını kasko şirketi olan .... Sigorta A.Ş. nezdinde tamir ettirdiğni ve kasko şirketi ödenen bedeli müvekkili şirkete rücu ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından kasko şirketine 29/04/2025 tarihinde 113.276,17 TL ödendiğini, davacı vekiline bu kapsamda müvekkili şirket tarafından 26/03/2025 tarihinde 86.723,83 TL ödendiğini, ZMMS kaynaklı poliçe teminat limitinin tamamının tüketildiğini ve müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle aleyhlerine hüküm tesis edilemeyeceğinden bahisle davanın reddini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 27/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararı bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, varlığının tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davacının zararlarının tespiti halinde davalılardan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir.Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin davacı şirket olduğu, ... plakalı araç ZMMS sigortacısının davalı sigorta şirketi, sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dosyası 1 sigorta hukukunda uzman, 1 makine mühendisi(sigorta eksperi) ve 1 trafik bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; "... ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Otoyolda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kullandığı aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis Görevlileri tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; İKİNCİ KAZADA; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27.11.2024 günü, saat:03.00 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ...Otoyolu üzerinde .... istikametinde seyir halindeyken .... üzerine geldiğinde aracının sol ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve ön ilerisinde daha önce BİRİNCİ KAZADA tek taraflı kazaya karışan ve önlem almadan beklemede kalan ... plakalı araca çarpmamak için fren yapıp yavaşlayan sürücü ...’ nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka ve sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken yeterli ve güvenli bir takip mesafesi bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyir halindeyken daha önce kaza yapmış araçtan dolayı yavaşlayan sürücü ...’ nın yönetimindeki ... plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarpması ile trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın; dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Buna karşılık, BİRİNCİ TRAFİK KAZASINDA ise; ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası, 52.maddesinin b) fıkrasını, 81.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin k) fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135. maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymayarak, aracının hızını hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve tek taraflı trafik kazasına karıştığı ve kaza yerinde beklemede kaldığı, devamında da, alması gereken önlemleri almadığının anlaşıldığı, Özetle; dava konusu İKİNCİ TRAFİK KAZASINDA, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ nın; daha önce BİRİNCİ KAZA şeklinde meydana gelen trafik kazasında yolda kalan ... plakalı araca çarpmadığı ve dava konusu ikinci trafik kazasının ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun; önünde seyir halinde bulunan sürücü ....’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla meydana geldiği, bu durumda; Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, 2918 S.K.TK’ nın 59 (Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda. Zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan Duraklamak veya park etmek) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ nun 56/1-c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulduğu, ... plaka sayılı aracın, 27.11.2024 tarihinde meydana gelen hasarının onarımı sonrası, hasar tarihi itibarıyla 159.041,19 TL değer kaybı zararı olduğu, ... plaka sayılı aracın, 27.11.2024 tarihinde meydana gelen hasarının onarımı ile araç mahrumiyet zararının, hasar tarihi itibarıyla 16.997,37 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMMS poliçe teminatını davadan önce ödeme yaparak tükettiği, başkaca ödeyebileceği teminat kalmadığı , bakiye sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının , davalı sigorta şirketince yapılan değer kaybı ödemesinin tenzili sonrasında bakiye 72.267,36 TL değer kaybından ve 16.997,37 TL araç mahrumiyet zararından sorumlu olacağı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili 24/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 89.264,73-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." KTK'da, işletenin m. 85/f. 1 kapsamına giren sorumlulukları için mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu kabul edilmiştir (KTK. m. 91). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıdan talepte bulunabilir ve gerekirse sigortacıya karşı dava açabilir (KTK. m. 97). Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının 27/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden ve ... plakalı araç sürücüsünden tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde 12/09/2024-12/09/2025 tarihlerini kapsayacak şekilde .... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL maddi araç başı, 400.000,00 TL kaza başı teminat limitiyle sigortalı olduğu görülmektedir. Davaya konu trafik kazasının oluşumda davacının kusursuz olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplanan maddi zarar kalemlerinin tazmini söz konusu olabilecektir. Davacı, davaya konu trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını talep etmiş olup, hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada davacının aracında meydana gelen değer kaybının 159.041,19-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın onarımını gerçekleştiren kasko sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye 26/03/2025 tarihinde 86.723,83-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının 72.267,36-TL olacağı, davalı sigorta şirketince ayrıca dava konusu kaza nedeniyle 113.276,17-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler neticesinde poliçe teminat limitinin tükendiği, bu durumda değer kaybı tazminatı talebi yönünden davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu davanın reddine, diğer davalı ... yönünden bakiye 72.267,36-TL değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf ayrıca davalı ...'ndan araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunmuş olup, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa da aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu ispatlanmalıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi – 29 Eylül 2022, 2021/26777 E., 2022/11236 K. Sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, tespit edilen 16.997,37-TL araç mahrumiyet zararının tamamının davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmış olup, davalı ... yönünden araç mahrumiyet zararından kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın ruhsatında, hususi kullanımda olduğu belirtildiğinden tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilerek, netice itibari ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;-Davacının 72.267,36-TL değer kaybı, 16.997,37-TL araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden KABULÜ ile toplam 89.264,73-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.097,67-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 1.525,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.957,27-TL harcın davalı ...'ndan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 2.843,30-TL harcın davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 22.087,50-TL'nin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davalı ... SİGORTA A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye verilmesine,5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... SİGORTA vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ...¸e-imza