Haksız fesih, kıdem, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ve tatil ücreti alacakları talepli iş davasında, bozmaya uyularak verilen kararın Yargıtayca onanması.
Özet: Çalışanın haksız feshine dayalı kıdem ve kötüniyet tazminatları ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsili talebiyle açtığı davada, yerel mahkemenin kısmen kabul kararı, ücretin tespiti ve alacakların hesaplanmasına yönelik birden fazla bozma kararı sonrası tekrar hüküm kurması ve bu hükmün önceki bozma gerekçelerine uygun bulunarak davalı vekilinin iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiği, tüm fazla çalışmaların bordrolara yansıtılarak ödendiği yönündeki temyiz itirazlarının reddedilmesiyle karar kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/11 E., 2025/14 K.DAVA TARİHİ : 01.10.2009Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.06.2001 tarihinde davalı Şirkette işe başladığını, aralıksız olarak 31.07.2009 tarihine kadar çalıştırıldığını, davacının orman mühendisi olduğunu, idari kadroda planlama sorumlusu olarak istihdam edildiğini, çalışma saatlerinin hafta içi 08.00-20.00 saatleri arasında olduğunu, cumartesi günleri 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, nöbetçi olduğu günlerde ise işten çıkış saatinin 19.00 olduğunu, nöbetlerinin ayda bir gün olduğunu, haksız nedenle işten çıkarıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; beyaz yakalıların hafta içi 08.00-17.15 ve Cumartesi günleri 08.00-11.45 saatleri arası hafta içi bir saatlik ara dinlenme süreleriyle toplam 45 saat haftalık çalışma saati ile istihdam edilmesi sebebiyle davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, işyerinde bayram ve kömür yardımı uygulanmadığını, sosyal yardımların her ay nakit 58,00 TL üzerinden aylık ücretle birlikte verildiğini, ikramiyenin ise her ay 10 günlük hesaplandığını, davacının brüt aylık ücretinin 1.716,00 TL olduğunu, davacının kendi deyimiyle uygunsuz ve ahlak dışı davranışlarının etkisiyle iş sözleşmesini istifa ederek kendisinin sonlandırdığını, istifasının 01.08.2009 tarihinde işleme konulması suretiyle iş sözleşmesi son bulup işyerinden ayrıldığından kötüniyet ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARIMahkemenin 28.03.2013 tarihli kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkeme kararının süresi içinde davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Dairesinin 24.02.2015 tarihli kararıyla gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkemenin 06.05.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Dairesinin 28.03.2017 tarihli bozma kararıyla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra ücret bordroları esas alınarak aylık çıplak ücretinin belirlenmesi gerektiği, davalı tanıkları yeniden dinlenilerek, çalışma düzenine ilişkin bilgi ve görgüleri sorulup neticeye göre her iki taraf tanıklarının beyanları birlikte değerlendirilerek, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleri bakımından bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca puantaj kayıtları davacı işçinin imzasını taşımadığından dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak alınan 08.10.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Davacının iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğini,2. Davacının fazla çalışmalarının tamamının bordrolarına yansıtılarak ödendiğini,3. Davacının faiz talebinin ve başlangıç tarihlerinin kabul edilebilir olmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, aylık çıplak ücretinin tespiti ile fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeple;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.