trafik kazası kaynaklı tazminat davasında, ihtiyarî dava arkadaşları için kesinlik sınırı değerlendirmesinde farklılıklar; bir davacının temyiz başvurusu kabul edilirken diğerlerinin reddi.

Trafik kazası kaynaklı tazminat davasında, ihtiyarî dava arkadaşları için kesinlik sınırı değerlendirmesinde farklılıklar; bir davacının temyiz başvurusu kabul edilirken diğerlerinin reddi.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılan davada, bölge adliye mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacılar tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay, manevi tazminat talepleri ayrı ayrı değerlendirildiğinde kesinlik sınırının altında kalan iki davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik ek kararı yerinde bulmuş; ancak, ana davacının kısmi davada reddedilen maddi alacak kalemleri ile manevi tazminat miktarı bir bütün olarak ele alındığında temyiz sınırını aştığı için, bölge adliye mahkemesinin bu davacı yönünden temyiz başvurusunu reddeden ek kararını kaldırarak davanın esasının incelenmesinin önünü açmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2024/11195 E. , 2026/2161 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1268 Esas , 2024/702 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/4 06... /251 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeni ile tazminat davasında İlk Derece Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 04.09.2024 tarihli ek karar ile kesinlik sınırı altında kaldığından davacılar vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerinin kesinlik sınırının alında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek kararınına ilişkindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.06.2024 tarihli kararı ile davacı .... lehine 190,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 390,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, estetik giderine ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, davacılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı talep edilen 75.000,00 TL manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyiz bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Buna göre davacılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı 75.000,00 'er TL manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla bu davacılar bakımından temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek karar yerinde ise de davacı .... bakımından kısmi dava olarak talep edilen maddi tazminat kalemlerinden bir kısım alacak kaleminin reddi ile manevi tazminat miktarının 220.000,00 TL'sinin reddine karar verildiği dikkate alındığında davacı ... bakımından kararın kesin olmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek kararının davacı ... bakımından kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacı ...'e davalının hatalı şerit değiştirmesi sonucu 27.01.2018 tarihinde çarparak olay yerinden kaçması neticesinden müvekkilinin malul kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, yol, bakıcı gideri, okul masrafı olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 250.000,00 TL, davacı anne ve babası için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; husumet itirazında bulunduklarını, davacıya çarpan kişinin davalı olmadığını, kaza ile ilgisi olmadığını, kabul etmemekle birlikte kazaya davalının sebebiyet verdiği kabul edilse dahi kazada davacının tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ün 27.01.2018 tarihli trafik kazasında malul kalması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor neticesinde kaza nedeni ile davacının maluliyetinin %0 olarak belirlendiği, bilirkişi heyetinden alınan raporda ise %4 maluliyet oranı, 4 ay geçici iş göremezlik süresi ve 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğunun beyan edildiği, alınan aktüer rapor ile 3 haftalık bakıcı giderinin 1.522,12 TL olarak hesaplandığı, davacıların manevi tazminat talebinde bulundukları, davalının kazada tam kusurlu olduğu, davacıların kaza nedeni ile duydukları elem ve acı dikkate alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davacı ...’ün maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 190,00 TL bakıcı gideri ile 200,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 390,00 TL maddi tazminatın 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer kalemler bakımından tazminat talebinin reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri kullanılarak hazırlanan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunun usule uygun olduğu, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı, davalı hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde hakkında kaza nedeni ile hüküm verildiği, kazaya karışan araç sürücüsü olduğunun anlaşıldığı, davacı ...'ün kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin olmadığı, davacı anne babaya yükümlülük üstlenmelerini gerektirir ağır bedensel zarar bulunmadığı anlaşılmakla bu davacılar yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...’ün maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 190,00 TL bakıcı gideri ile 200,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 390,00 TL maddi tazminatın 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , diğer kalemler bakımından tazminat talebinin reddine, davacı ... için 30.000,00 TLmanevi tazminatın 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılar ... ve ...'ün manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı için manevi tazminatın düşük belirlendiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, anne ve baba açısından davanın reddinin ortak olduğu bu nedenle tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sürücünün kullandığı aracın karıştığı 27.01.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, yol gideri, okul gideri, estetik gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Adli Tıp Kurulundan alınan maluliyet raporları uyarınca davacı ...'ün kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının anlaşılmasına, manevi tazminat miktarının yerinde olmasına, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların reddedilen talepleri bakımından davacıların her biri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.