toplu iş sözleşmesi uyarınca c grubu idareci primi talepli işçi alacağı davasında, fiili görevin yanında mühür veya elektronik yetki şartının aranması üzerine reddedilen kararın temyiz yoluyla onanması.

Toplu iş sözleşmesi uyarınca C grubu idareci primi talepli işçi alacağı davasında, fiili görevin yanında mühür veya elektronik yetki şartının aranması üzerine reddedilen kararın temyiz yoluyla onanması.

Özet: Bir işçi, toplu iş sözleşmesi gereği fiilen kalite kontrol görevi yaptığından hareketle "C" grubu idareci primi talep etmiş, ilk derece ve istinaf mahkemeleri bu talebi kabul etmişse de Yargıtay, prim hakkı için fiili görevin yanı sıra özel bir mühür kullanımı veya elektronik ortamda yetkili olma şartı arayarak kararları bozmuştur; bozmaya uyularak davayı reddeden ilk derece mahkemesi kararı, davacının mührünün işverence değiştirildiği ve hukuki güvenliğin ihlal edildiği yönündeki temyiz itirazlarının Yargıtay tarafından yerinde görülmemesi üzerine onanmış, böylece davacının prim talebi kesin olarak reddedilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2025/5477 E. , 2025/6109 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2025/66 E., 2025/76 K.

DAVA TARİHİ : 24.02.2022

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 6. Ana Bakım Fabrika Müdürlüğünde motor test atölyesinde (bremze) çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 59/d hükmünde yazılı görevi yaptığından 52/d hükmündeki (C) grubu idareci primine hak kazanmasına karşın bu alacağının ödenmediğini beyan ederek idareci primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının kalite kontrol görevlisi olmadığını, davacının yaptığı işten kaynaklanan yasal bir sorumluluğu bulunmadığını, işyerinde teknik kontrolü ve kalite kontrolü yapan görevlilere zaten (C) grubu idareci primi ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2024 tarihli kararı ile; dosyaya kazandırılan teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fiilen yaptığı işin kalite kontrol işi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 01.04.2024 tarihli kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 01.04.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı işçinin (C) grubu idareci primine hak kazanıp kazanamadığının tespiti noktasında hem fiilî olarak kalite kontrol işi yapması hem de kalite kontrol mührüne sahip olması (somut uyuşmazlık yönünden [KK] mührü) ya da elektronik ortamda kalite kontrol işi yapan operasyon yetkilisi olması gerektiği, Dairece yapılan 22.10.2024 tarihli geri çevirme kararından sonra dosya içerisine ibraz edilen cevabi yazılara göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde herhangi bir mühür kullanmadığı ve ayrıca davacının yaptığı iş ve işlemlerle ilgili olarak elektronik ortamda kalite kontrol işi operasyon yetkilisi olmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının mührünün prim ödememek adına işverence değiştirildiğini,

2. Daha önce yüzlerce işçinin davasının kabul edildiğini, söz konusu bozma kararı ile hukuk güvenliği ilkesi ve sürpriz karar verme yasağının ihlal edildiğini,

3. Davacının motorun kalitesini ve faal olup olmadığını kontrol edip gerekli formlara imza attığını, daha sonra bu formu amirine vermesinin davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, sonuç itibarıyla davacının fiilî olarak kalite kontrol-teknik kontrol işini yaptığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, ... Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 24, 25... . Dönem Toplu İş Sözleşmeleri'nin 59. maddesinin (d) bendinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı 52. maddesinin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.