Danıştay, Balıkesirde M plakalı araca yeni hat verilmesi talebinin reddi davasında, mevcut ticari faaliyet engellenmediğinden istinaf mahkemesi kararını temyiz edilemez bularak temyiz istemini incelemeksizin reddetti.
Özet: Bir bölge idare mahkemesi kararının temyiz incelemesi talebi, belediyenin M plakalı araç sahibinin yeni hat başvurularını ihale yoluyla yapılması gerektiği gerekçesiyle reddetmesi üzerine açılan bir davaya ilişkin olup, uyuşmazlık konusu işlemin mevcut bir ticari faaliyeti engellemediği, aksine yeni bir ticari imkanın tahsisine ilişkin olduğu tespit edildiğinden, ilgili kanun maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan sayılması nedeniyle esastan incelenmeksizin reddedilmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/2703 E.  ,  2025/1715 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2703
Karar No : 2025/1715
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av....tarafından,... plakalı aracın sahibi olan müvekkili tarafından, aracın şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, M plakalı araca hat verilebilmesi hususunun 2886 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle yerine getirilebileceğinden bahisle reddine dair Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin(UKOME) 30/09/2020 tarih ve 211 sayılı işleminin iptali istemiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, M plakalı araç sahibi olan davacı tarafından, şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi için davalı belediyeye yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlem ile yürütülen bir ticari faaliyet engellenmediğinden, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi hükmünde düzenlenen "ticari faaliyetin icrasının süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen bir işlemin" bakılan davaya konu edilmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda; temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.