Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacakların takibi için adi ortaklığa temsilci atanması talebinin usulden reddi.
Özet: Adi ortaklıkta yer alan davacının, diğer ortakların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, ortaklığın arsa sahipleriyle yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan haklarını takip etmek amacıyla tapu iptali ve tazminat gibi davaları açabilmesi için adi ortaklığa temsilci atanması talebiyle açtığı davanın, adi ortaklık sözleşmesinde temsil yetkisinin zaten belirlenmiş olması, davacının münferiden dava açma ehliyeti bulunmaması ve ortaklık adına dava açabilmek için diğer ortakların muvafakatinin ya da muvafakat vermeyen ortakların davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, ayrıca esasen arsa sahiplerine karşı henüz bir dava açılmadığı gerekçeleriyle, erken açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/205 EsasKARAR NO : 2026/226DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/01/2026KARAR TARİHİ : 11/03/2026K.YAZIM TARİHİ : 12/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ..... Tek Elektrik İnşaat isimli şahıs şirketi ile davalılar arasında 24.07.2017 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi akdedilerek taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, işbu sözleşmenin 24.07.2017 tarihinde Bakırköy ..... Noterliği'nin 24.07.2017 Tarih ve .....Yevmiye No'lu işlemi ile onaylandığını, söz konusu sözleşmenin 4.maddesi uyarınca iş ortaklığının adresinin ..... Mah. .... Cad. ADM Konaklama Sit...... Park Apt. No:374 / 29 Büyükçekmece/İstanbul olduğunu, bu adresteki arsa niteliğindeki taşınmazın malikleri ile müvekkili şirket ve davalı diğer şirketler arasında Bakırköy .... Noterliği'nin 20.09.2017 Tarih .... Yevmiye No'lu ve 25.09.2017 Tarih ..... Yevmiye No'lu 2 adet "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, yapılan sözleşmelere göre inşaat %60 oranında tamamlandığı takdirde arsa maliklerinin binanın 4. normal katından yer alan 16, 17, 18 ve 19 nolu bağımsız bölüm numaralı çatı piyesi dubleks daireleri adi ortaklığa devir ve tescil edeceklerini, davalı Yeditepe Mühendislik tarafından Bakırköy ..... Noterliği'nin 14.11.2019 Tarih ve ..... Yevmiye No'lu İhtarnamesi ile; 12.11.2019 tarihinde .... Yapı Denetimleri Ltd. Şti tarafından düzenlenen rapor uyarınca söz konusu inşaat projesinin %65 oranında tamamlandığının ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiğinin arsa sahiplerine bildirildiğini, ancak arsa maliklerinin bu ihtarı dikkate almayarak sözleşmesel edimleri yerine getirilmediklerini, her ne kadar arsa sahipleri tarafından sözleşme karşılığı ödenmesi gereken bedelin müvekkili ile davalılara ödenmemiş olsa da ilgili inşaat projesine devam edildiğini ve günümüz itibariyle %97 oranında tamamlanmış hale getirildiğini, birçok arsa sahibinin müvekkil ile davalılar tarafından yapılan binada kendilerine düşen dairelerde oturmakta veya bu daireleri kiraya vermek suretiyle kullanmakta olduklarını, buna rağmen davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirilmediklerini beyanla müvekkili ile davalılar arasında 24.07.2017 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi uyarınca kurulan iş ortaklığına ortaklığın, Bakırköy ..... Noterliği'nin 20.09.2017 Tarih - .... Yevmiye No'lu ve 25.09.2017 Tarih - ..... Yevmiye No'lu 2 adet "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanan haklarının tahsili için tapu iptali ve tazminat davası dahil her türlü davayı açmak ve ilgili davalarda verilecek kararların icrası için bu konularla sınırlı olmak kaydıyla icra takibi başlatmak ve her türlü icra işlemini yapmakla sınırlı olacak şekilde müvekkili ..... 'ın, bu mümkün değilse İstanbul 1 No'lu Barosuna kayıtlı .... Sicil No'lu Av. .....'nın temsilci olarak atanmasına ve bu işlemleri yapabilmek için kendisine ortaklık adına yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, adi ortaklığa temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile müvekkilleri arasında adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığı, adi ortaklık ile dava dışı 3. kişiler arasında iki adet Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin imzalandığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında yüklenicinin inşaatın %65'lik kısmını tamamlamasına rağmen arsa sahiplerinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, arsa sahiplerine karşı hukuki yolları kullanmak üzere adi ortaklığa temsilci atanması istemi ile huzurda görülen dava açılmıştır. Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde adi ortaklığı temsil yetkisinin belirlendiği, halihazırda adi ortaklığın temsilcisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı adi ortağın, yüklenici olan adi ortak ile arsa sahipleri arasında imzalanan sözleşmelere dayalı olarak adi ortaklık adına ya da tek başına sözleşmenin tarafı olan arsa malikleri aleyhine dava açmasında aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Davacının adi ortaklık adına dava açabilmesi için diğer adi ortaklık ortaklarının, açılan davaya muvafakatlerinin sağlanması yahut muvafakat vermeyen adi ortaklar aleyhine dava açıp esas davayla birleştirilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin E. 2024/3711 ve K. 2025/3109 sayılı kararı) Davacı tarafından arsa malikleri aleyhine açılan herhangi bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından salt taraf teşkilinin sağlanması amacıyla açılabilecek olan huzurdaki davanın, erken açıldığı tespit edildiğinden erken açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Erken açılan davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026Katip ......e-imzalı Hakim .....e-imzalı