2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, sanığın duruşmaya getirilmemesiyle savunma hakkı kısıtlandığı için bozdu.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, başka bir suçtan hükümlü olan sanığa duruşmadan bağışık tutulma isteği sorulmadan ve kendisi duruşmada hazır edilmeden karar verilmesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesine aykırı şekilde savunma hakkını kısıtlaması nedeniyle bozulmuş ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere yerel mahkemeye gönderilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/14193 E.  ,  2025/24146 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkmesi
SAYISI : 2024/648 E., 2025/97 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, cezalandırılabilmeye yeterli ve kesin delil olmadığına, suçun unsurlarının bulunmadığına, TCK'nın 143. maddesinden artırım yapılamayacağına, TCK'nın 168. maddesinin uygulanası gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan ceza süresi itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki Kayseri Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün verildiği 11.02.2025 tarihli duruşmada sanık hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Kayseri 24. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.