Trafik kazasında yaralanma sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde maluliyet raporu, kusur indirimi, hesaplama metotları, faiz ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesi.
Özet: Bu hukuki belge, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir motosikletin davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen ve davacının kalıcı olarak malul kalmasına neden olan trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine odaklanmaktadır; ilk uyuşmazlık hakem heyeti kısmi kabul kararı verirken, davalı vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti, maluliyet ve kusur raporlarının uygunluğunu, hesaplama yöntemini ve müterafik kusur indirimini değerlendirerek davacının talebini 430.000 TL olarak kabul etmiş, davalı vekili ise kararı maluliyet ve kusur raporlarının hatalı olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz gibi doğru hesaplama yöntemlerinin kullanılmadığı ve önceki ödemelerle limitin aşıldığı gerekçeleriyle temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/830 D.İş- 2024/811 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile 25.07.2021 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının yaralanıp malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihihdeki poliçe limitleri dahilinde ve ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasında davacının şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini, müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine; 382.285,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 59.342,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 907.856,30 TL olduğu ve bu bedel üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği tazminat miktarının poliçe limiti üzerinde kalıyor olması nedeniyle davacının itirazının kabulüne ve hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne ve davanın kabulüne; 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet ve kusur raporlarının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasında davacının şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini, müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talep ettiği 2023.E.446064 sayılı dosyada verilen karar üzerine 12.292,40 TL ödeme yapıldığını ve teminat limitinin aşıldığını belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 430.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 430.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. 2023.E.446064 sayılı dosyada davacının iş bu davaya konu kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebinde bulunduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 11.248,15 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmettiği ve verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve eldeki iş bu dosyada ise sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti kadar hüküm kurulduğu görülmüştür. Somut olayda, geçici iş göremezlik zarar kalemine ilişkin 11.248,15 TL üzerinden 2023.E.446064 sayılı dosyada hüküm kurulduğu anlaşılmakla, kurulan bu hükmün sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken, iş bu hüküm dikkate alınmadan karar verilerek limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 430.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.