Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacı tarafından açılan konkordato talebinin reddedilerek borca batıklığı nedeniyle davalı şirketin iflasına karar veren gerekçeli kararı.
Özet: Finansal zorluklar yaşayan bir şirket hakkında başlatılan konkordato talebi, geçici ve kesin mühlet süreçlerinde yapılan incelemeler sonucunda, şirketin operasyonel faaliyetlerinin ve mali performansının konkordatoyu başarıya ulaştırmaya elverişli bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir; ayrıca, yapılan bilirkişi değerlemesi ve bilançoların incelenmesi neticesinde şirketin borca batık olduğu tespit edildiğinden, mahkeme tarafından söz konusu şirketin iflasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : .
VEKİLİ/ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) :
KONKORDATO KOMİSERİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ : 05/03/2026
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları. Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Talep edenlerin konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden talep eden borçlulara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. Davalı şirket davacı sıfatıyla konkordato talebinde bulunmuş, mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir. İlgili dosyada alınan komiser raporunda şirket borca batık olmadığından iflas kararı da verilmemiştir. Bu kez davacı alacaklı Komiserden talep eden borçluların işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında kesin mühlet durumunun değerlendirilmesi için geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirketler yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Geçici mühlet ve kesin mühlet dönemi içerisinde davacıların işletmesel durumu ve projeleri komiser nezdinde denetlenmiş, yapılan incelemede davacının geçici mühlet ve kesin mühlet dönemleri içerisinde işletmesel faaliyet bakımından yapılan değerlendirmede ciro ve karılılık rakamlarının yeterli olmadığı, konkordatonun bu haliyle başarıya ulaşma şansının başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla davalının davacı hakkında konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı şirket tacir olduğundan aktif varlıklarının bilirkişi incelemesi ile değerlemeleri yapılarak komiser tarafından bilançosu çıkartılmış, ilk dosyada borca batık olmadığı belirlenmişse de eldeki dava dosyasında davalı şirketin hem kaydi hem rayiç bilançoya göre borca batık oldukları tespit edilmiştir. Bu sebeple davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davalı şirket hakkındaki konkordato talebinin reddine,
... Ticaret sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... İplik Konfeksiyon Tekstil İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 25/02/2026 tarih saat ... itibariyle İFLASINA, tasfiyenin basit tasfiye usulü olarak yapılmasına,
İflasın gecikmeksizin ... Nöbetçi İflas Müdürlüğüne bildirilerek iflas avansının gecikmeksizin ilgili İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,
Davalılara verilen geçici mühlet tedbirlerinin kaldırılmasına,
Konkordato komiseri ... görevinin sonlandırılmasına,
Kararın İİK.288.maddesi uyarınca ilanına,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL başvurma ve 732,00 TL peşin harcın başlangıçta alınan 615,40 TL başvurma ve 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 116,60 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın davacılara tebliğ, alacaklılara ilan tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek .... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır